De hijitos de papá e inoperancias monumentales

¿Qué tienen en común David Sánchez-Manrique Pancorvo, Percy Moscol Gómez y Fernando Maggiolo de la Matta? Los tres han sido implicados en los últimos meses en muertes de personas en la capital. Los tres tienen supuestamente –según la prensa- rimbombantes apellidos, cuentas en el extranjero, y abolengo familiar –no en mérito a su propio esfuerzo, claro-. Los tres son hijitos de papá, cronológicamente hombres adultos, de más de 30 años, pero psicológicamente niños que se siguen escudando en las faldas de mami para evitar hacerse responsables de sus actos temerarios, irresponsables, vandálicos y delincuenciales. Y más grave aún: los tres han usado sus influencias –y la de sus papis- para evadir la justicia.

Fernando Maggiolo de la Matta hace seis meses arrolló a Christian Roeder McKay[1] en la bajada Armendáriz, manejando en completo estado de ebriedad, sin licencia, y luego usó sus influencias –sobrino de Judith de la Matta, y defendido por Judith Puente de la Matta- para evadir la justicia. Maggiolo dejó a Roeder desangrarse hasta la muerte. No se le aplicó el dosaje etílico, se alojó por varios días en una clínica local aduciendo haber quedado afectado, como si embestir con una camioneta a una persona fuera a dejar peor al conductor; y por si fuera poco, por varios meses más utilizó sus influencias para retrasar el proceso en su contra por homicidio culposo, y siguió manejando borracho y sin brevete. Hace algunos meses, uno de los reporteros que cubrió el caso de la muerte de Christian Roeder, Ivo Dutra, murió en un accidente de tránsito provocado por una couster[2]. Al igual que al infortunado Christian, a Ivo no lo ayudó el que le ocasionó el daño. Ambos procesos, el de Christian, y ahora también el de Ivo siguen vigentes, y son una señal más de que en Lima, aparentemente, la vida no vale nada, y de que no hay respeto por la otredad.

Percy Moscol Gómez, manejando borracho, apenas en la madrugada del sábado pasado, ocasionó la muerte de dos personas y se dio a la fuga dejando también a su copiloto en la Vía Expresa altura de Javier Prado[3]. Tenía la licencia vencida y varias infracciones a cuestas[4]. Mató a dos personas, y dejó a una tercera al borde la muerte, y sin embargo, aprovechando las influencias de su familia, evitó pasar el dosaje etílico y ni siquiera fue a la comisaría. Frescamente, llamó a la comisaría a decir que iría el lunes, pero hasta ahora no se sabe nada de él.

David Sánchez Manrique, el mismo sábado pasado, cobardemente y con premeditación y ventaja, lanzó a Walter Oyarce a la muerte, aprovechando que éste estaba de espaldas, escapando por la ventana de su palco en el Estadio Monumental de Ate[5]. Cobardemente, repito, y bajo la influencia del alcohol –y probablemente otras drogas ilegales-, y no solo, sino junto con un grupo de desadaptados hinchas de la barra de la U “Causa” de San Borja. Por si fuera poco, esa misma noche, logró viajar en tiempo récord a Miami, aprovechando las influencias de su familia (su papi es influyente notario y su hermana trabaja en una importante aerolínea[6]); y solo regresó cuando no le quedó otra que esgrimir la defensa más cínica que he escuchado en mi vida: "que se asustó cuando vio el cuerpo y que corrió a los brazos de su enamorada en Miami..."[7]; y lo que es más alucinante e indignante: "que es meritorio que reflexione a pesar de su juventud”[8]. Como si estos comportamientos vedados fueran comunes y atribuibles al grupo etario.

Estos tres miserables sujetos son parte de una cultura de Pepe El Vivo tan peruana como el ají de gallina, y de una indulgencia e impunidad calamitosas. En nuestro país es deporte nacional no solo el fútbol, sino usar las influencias para evadir la justicia y la ley; es una costumbre tan antigua como la ley misma, como el criollismo español del virreinato. Los policías tratan bien a quienes tienen un automóvil de lujo, a quienes ostentan celulares de último modelo, a quienes tienen carros del año y rasgos caucásicos. Los jueces y fiscales bailan con la plata de sus despreocupados papis, lo mismo que los abogados que estos contratan, mientras que sus hijitos bien se embrutecen entre el alcohol y las drogas, como bien lo ejemplificó la película Dioses.

Lo sucedido este último sábado en el Estadio Monumental solo evidencia las mismas tristes falencias del Perú: la nula voluntad política, la inexistencia de planes estratégicos en temas fundamentales como la seguridad, la ausencia de indicadores y la falta de una cultura de rendición de cuentas. ¿Una campaña de valores va a dar seguridad?[9] No, señor primer ministro. Se necesita voluntad política, mano dura y planificación a corto, mediano y largo plazo. Se necesita planes concertados de seguridad, trabajo en conjunto, articulación y liderazgo. Basta ya de impunidad por un lado, y de lavado de manos por el otro.

Los clubes deportivos le echan la culpa solo a la policía de este problema, pero se lavan las manos, cuando no son capaces ni siquiera de mantener en azul las cuentas, y deben millones de millones de soles al Estado[10], cuando es éste el que paga y organiza los operativos de seguridad en los estadios, particularmente en los clásicos, y con la plata de todos los peruanos contribuyentes. ¿Acaso están estos clubes al día en sus pagos a la SUNAT? Curiosamente, los que no están al día son todos los que no tienen una visión empresarial. Se han malacostumbrado hijodepapimente a depender, a exigir, pero a dar a cambio, nada. ¿Una sola cámara de seguridad para todo un estadio? Parece un chiste de mal gusto. Habría que ponerse fuerte con estos clubes: exigirles que se pongan en orden de una buena vez. Algunas recomendaciones de exigencias que debería pedirles el Estado a todos estos clubes:

1.      Que presenten un plan de pago fraccionado de sus impuestos.

2.      Que presenten un plan de formalización y conversión en empresas, o sociedades anónimas, porque está cabalmente demostrado que no pueden funcionar eficientemente de otra manera.

3.      Que presenten planes de seguridad integral, no solo con protocolos de seguridad para los agentes, sino que involucren a todos los actores, representantes de barras, policías, medios de prensa y demás asistentes.

4.      Que para siempre corten las gollerías a las barras. No más entradas gratis, que como se sabe se revenden para comprar drogas y licor, y así envalentonarse para cometer delitos y más violencia.

La tontería de decir que los palcos son simples espacios privados es absurda. Más importante que la propiedad es la vida, señores palquistas; y si la vida está amenazada por el ingreso de licor porque un montón de semi-humanos drogados se pepearon, pues entonces se prohíbe el ingreso de bebidas alcohólicas al estadio para siempre y punto, sea en palcos o sea en tribuna. Es sintomático que nadie asuma ninguna responsabilidad, cuando muchas instituciones tienen en parte la culpa. La policía dejó irse al asesino porque era un chico de plata, a pesar de la flagrancia del delito; INDECI habilitó el estadio con la evidente falta de un plan de seguridad; la U no diseñó ningún plan de seguridad interna que permita a los agentes de seguridad comunicarse y acordonar la zona y enfrentar a esos maleantes. La Municipalidad de Ate no prohibió el partido sabiendo que hace 9 años el estadio no tiene licencia de funcionamiento. La asociación de palquistas nunca dijo esta boca es mía. Todo esto no sorprende, porque siempre sucede lo mismo.

La gente sigue muriendo en la calle y en los estadios, los vecinos de Ate siguen reclamando que haya seguridad, y los barristas les siguen robando, rompiendo las lunas y pintando las paredes de sus casas, y nadie hace nada. Las barras son una mafia y todos lo sabemos: se les regala entradas, las cuales las revenden para conseguir movilidad, trago, droga. La policía los acordona dándoles seguridad a ellos, mientras estos angelitos roban a todos a su paso, ocasionando estragos, desmanes, violencia e inseguridad. Encima no se identifican al ingresar el estadio. Esto no puede seguir, y para ello se sugiere tomar las siguientes determinaciones:

a.      Los clubes deben dejar de dar entradas gratis, no más gollerías, ni movilidades ni nada a nadie -al menos a nadie que no sea debidamente identificado-.

b.      Los barristas deben pagar su entrada y entregar su DNI al entrar a los estadios, y devolvérselos a la salida, bajo un sistema informático que registre el ingreso de cada uno de ellos. Así poco a poco dejarán de asistir al estadio los maleantes, los que temen ser identificados, los que la deben y la temen, y la familia podrá ir tranquilamente.

c.        Y a esos semi-humanos violentos, si quieren su entrada gratis, pues se les deben obligar a asistir a talleres de emprendimiento, habilidades sociales, personales, laborales, gestión de negocios, etc. para que dejen de robar y drogarse y hagan algo productivo por la vida. Y este plan de talleres debe ser responsabilidad de los clubes deportivos.

d.      Por lo pronto, no perjudicar a terceros que no tienen nada que ver, como la señora que vende chorizos, los futbolistas y sus familias, que nada tienen que ver con el asunto y que están pagando los platos rotos de los imbéciles que han cometido esta barbarie. Una buena salida es hacer lo que hizo el Fenerbahce turco[11], que solo ingresen mujeres y niños al estadio hasta que se tomen las medidas de seguridad necesarias.

No solo el fútbol está de luto. No solo el fútbol está enfermo. Es nuestra sociedad la que lo está. Se sigue privilegiando a los más ricos, se sigue siendo machista, sexista, racista. Se sigue siendo cínico, vivo, violento. Se sigue, desde el Estado y la sociedad civil, sin metas ni indicadores, sin rendición de cuentas, sin voluntad política y liderazgo, y sin asumir responsabilidades.

---

[1] Tomado de Diario Ojo el 30 de setiembre de 2011 de: http://ojo.pe/ojo/nota.php?txtSecci_parent=0&txtSecci_id=4&txtNota_id=546813

[2] Tomado del Diario La República, el 30 de setiembre de 2011 de: http://www.larepublica.pe/12-08-2011/fallece-fotografo-ivo-dutra

[3] Tomado de Diario El Comercio el 30 de setiembre de 2011 de:

http://elcomercio.pe/lima/1308992/noticia-chofer-que-provoco-choque-via-expresa-no-se-presento-policia

[4] Tomado de Diario Perú.21 el 30 de setiembre de 2011 de: http://peru21.pe/noticia/1309557/chofer-profugo-tenia-papeletas-ebrio

[5] Tomado del Portal de Panamericana Televisión el 30 de setiembre de 2011 de: http://www.panamericana.pe/deportes/92730

[6] Rosa María Palacios informó en su programa que Melissa Sánchez-Manrique Pancorbo trabaja en una agencia de viajes, y fue la que le consiguió un pasaje a su hermano en tiempo récord. Tomado el 30 de setiembre de 2011 de: http://trome.pe/actualidad/1308910/noticia-hermana-loco-david-facilito-huida-al-exterior

[7] Comunicado de la familia Sánchez Manrique: Tomado de Diario Correo el viernes 30 de setiembre de 2011 de : http://diariocorreo.pe/nota/39056/comunicado-de-la-familia-sanchez-manrique-pancorvo/ 

[8]Declaraciones de uno de los tres abogados de David Sánchez Manrique, Roberto Déustua. Tomado del Portal de RPP Noticias el 30 de setiembre de 2011: http://www.rpp.com.pe/2011-09-28-abogado-de-loco-david--lo-que-hizo-es-meritorio-ir-pensar-y-regresar-noticia_407939.html 

[9] Primer Ministro Salomón Lerner Guittis en Diario La República. Tomado el 30 de setiembre de 2011 de: http://www.larepublica.pe/26-09-2011/gobierno-lanza-campana-de-valores

[10] Según El Comercio 17/03/2011, La U, Alianza y Boys tendrían que jugar 28 triangulares a estadio lleno para pagar en conjunto sus deudas a la SUNAT. Tomado el 30 de setiembre de 2011 de: http://elcomercio.pe/deportes/729003/noticia-u-alianza-boys-tendrian-que-jugar-28-triangulares-estadio-lleno-pagar-sus-deudas-sunat

[11] Tomado del Diario El País de España, el día 30 de setiembre de 2011 de: http://www.elpais.com/articulo/deportes/Fenerbahce/solo/deja/entrar/estadio/mujeres/ninos/elpepudep/20110923elpepidep_14/Tes

Los cuatro pilares de la Lucha contra las Drogas

 Ante la disyuntiva del 05 de junio de elegir entre la derecha cavernaria, reaccionaria y cuasi fascista que nos sumió en la miseria moral de los años noventa; y una izquierda improvisada, carente de experiencia suficiente, y bastante gaseosa (principalmente por sus múltiples discursos y socios políticos de diversos intereses), convine moralmente por darle el beneficio de la duda a esta última, como muchos lo hicimos. Pero decidí ir más allá. Consciente de las prácticas antidemocráticas de extrema derecha, resolví apoyar no solo con mi voto, sino también como personero de Gana Perú para defender el “voto popular” nada menos que en el distrito de San Isidro, de donde provengo; a pesar de que ser este el distrito que registra la menor tasa de votantes de Gana Perú de todo el país.

Decidí darle mi voto de confianza a la “nueva fuerza” de la izquierda peruana, consciente de los riesgos de reveces en materia de lucha contra las drogas, por los aliados cocaleros de Gana Perú; pero también convencido de que moralmente era inadmisible darle una nueva oportunidad a la derecha. Estaba y estoy, todavía, convencido de que esta nueva izquierda podría apelar al diálogo con las poblaciones regionales, que tan mal emprendió el pasado gobierno alanista[1], duplicando los conflictos sociales preexistentes desde el lustro peruposibilista[2]. Sin embargo, cierto es que muchos de los cuadros de esta “nueva” izquierda tienen viejos fantasmas casi tan cavernarios como los derechistas.

La lucha contra el narcotráfico en las zonas cocaleras

Una de las medidas más cuestionables de este nuevo gobierno de Ollanta Humala es la paralización o suspensión de la erradicación de la hoja de coca que se ha establecido las pasadas semanas en el departamento de Huánuco. Cabe decir que el departamento de Huánuco registra el récord de producción ilegal de coca, y junto con Cusco, la mayor extensión de terreno destinado a la producción ilegal de la misma[3], por lo que solo tomando esta cifra ya es suficiente para poner el grito en el cielo. Pero sigamos.

Sabemos que más del 90% de la producción de la coca va al narcotráfico[4], lo que significa que de alguna u otra manera, la mayoría de los agricultores cocaleros están involucrados con la producción ilegal, y por tanto con el narcotráfico. Esto quiere decir también que a duras penas el 10% de la coca, la producida legalmente, se dirige al consumo de infusiones, chacchado y las bebidas gaseosas. No podemos ser tan ingenuos sobre el destino del resto de la producción, sabiendo además que hace mucho tiempo se manejan los conceptos de narcoterroristas y narco-cocaleros, en referencia a las alianzas entre senderistas, narcotraficantes y cocaleros avispados que se cansaron de ser simples productores, y que poco a poco han ido haciéndose duchos en la construcción de pozas de maceración.  Los cocaleros tienen ahora dos caminos: uno es participar en la política a través de alianzas locales y regionales, generalmente con grupos de izquierda, por ejemplo, la Confluencia[5] Gana Perú[6]; el otro es aliarse con Sendero Luminoso y los narcotraficantes, es decir, con el no-estado.

 ¿Son estos colectivos, integrantes de la Confluencia Gana Perú, los que presionan a este nuevo gobierno a tomar estas actitudes? Es lo que parece. El nuevo jefe de DEVIDA, Ricardo Soberón, cuya designación por cierto levantó mucha polémica[7] por haber sido asesor legal de Nancy Obregón[8], ha sido en cambio felicitado por varios dirigentes cocaleros[9]. La suspensión de la erradicación de los cultivos ilegales de coca, en este contexto, no parece ser gratuita y únicamente atribuible al deseo de “ordenar la casa”[10].

La lucha contra las drogas en el Perú no ha sido eficiente. Eso debemos decirlo y reconocerlo todos los implicados. Sin embargo, no por ello es conveniente suspender la erradicación de la coca, y menos aún en el departamento con el récord de producción ilegal y con la mayor extensión de cocales. La erradicación solo debe ser considerada “una de las cuatro patas de la mesa”, una de las tantas estrategias dentro de un Plan Nacional de Lucha contra las drogas que incluya un abordaje integral y sistémico, con un estado que articule y lidere la misma, de forma proactiva y diligentemente.

Un abordaje integral, sistémico del problema de las drogas en el Perú debería incluir un trabajo conjunto que incluya la participación de:

1. jueces y fiscales que combatan el lavado de activos,
2. policías que se encarguen de la interdicción y de la erradicación de los cultivos ilegales,
3. y, sobre todo, de programas sociales del Estado, que repliquen las experiencias exitosas existentes de la sociedad civil, el sector privado y la cooperación internacional, en lugar de competir con ellas como si se tratara de una ONG más, malgastando recursos valiosos y multiplicando costos.
4. A esto, se suma, por supuesto, la erradicación.

Estos programas sociales, en los que el estado debería involucrarse de manera más eficiente y comprometida, deben estar enmarcados en la cultura de la legalidad, apostando por los emprendimientos y los cultivos alternativos, pero a la vez respetando la cultura y costumbres locales, como ya lo hacen varias organizaciones y ONG que trabajan en las regiones con el apoyo de la cooperación internacional, el sector privado y la comunidad local, que siempre es la más importante.

La erradicación de la coca ilegal, lamentablemente, es financiada en un 100% por la cooperación internacional. El Estado solo recibe el dinero y ejecuta la actividad, por tanto, es el Estado el que no realiza eficazmente esta labor: concretamente, la policía. No es justo ni preciso decir que la ineficacia viene de la cooperación internacional, como algunos políticos peruanos creen y manifiestan en los medios y en las redes sociales[11]. Por el contrario, como esta erradicación depende exclusivamente de la cooperación internacional, si los cooperantes consideran que el gobierno peruano no demuestra el compromiso para ejecutar esta erradicación (y esto puede suceder luego de esta suspensión), podrían tomar la decisión de no financiarla más. Y no afectarían con esta decisión a las ONG, como piensan algunos dirigentes y militantes, sino que afectarían al propio estado, quien tendría que asumir este gasto y reducir así el presupuesto de otras carteras. No se trata, pues, de un tema de intereses personalistas, de gente que está amarrada con gobiernos extranjeros, sino de peruanos que estamos preocupados por las evidentes presiones políticas de los aliados del presidente, del Partido Nacionalista y de la Confluencia Gana Perú, que parecen anteponer, ellos sí, sus agendas personalistas sobre los intereses nacionales.

El narcotráfico genera un círculo vicioso del no-estado. No permite la producción legal de coca ni de otras alternativas[12]. Afecta a la juventud, involucrándola desde edades muy tiernas en el pisado de las pozas de maceración y alejándola de la educación y las oportunidades de desarrollo. Afecta a los recursos naturales y el medio ambiente, contaminando los ríos, erosionando los suelos y matando la fauna y la flora. Se vincula directamente a la inseguridad ciudadana, la misma que ha motivado que el presidente reactive el CONASEC; pero es curioso y hasta sospechoso que no tenga esa misma proactividad frente al narcotráfico.

Los narcotraficantes son tan o más hampones que los delincuentes que disparan a matar a niños hijos de congresistas o los conductores irresponsables que matan a periodistas y demás transeúntes. ¡Son delincuentes! Merecen no solo el repudio de la sociedad, sino el imperio de la ley.

No debemos caer en facilismos principistas, en fundamentalismos ideológicos. frente a una realidad que se apresta ante nuestros ojos. Nuestros principios no pueden estar alineados con el narcotráfico. ¡No abandonemos la lucha contra las drogas! No les facilitemos la vida a los que apuestan por la delincuencia, la inseguridad y la marginalidad, a los partidarios del no-estado, que siempre será nuestro verdadero enemigo. Enemigo de la juventud, de la justicia social y de todos los peruanos. Luchemos juntos contra los delincuentes del narcotráfico, no les demos tregua. Juntos podremos vencerlos. Solos y separados, como hasta ahora hemos estado, no podremos.

---

[1] De Alan García. Hago énfasis en “alanista” y no “aprista”, porque considero que hay diferencias irreconciliables entre los términos.

[2] De “Perú Posible”, partido político de Alejandro Toledo, que lo llevó a la presidencia peruana del 2001 al 2006.

[3] Monitoreo de Cultivos de Coca 2009. Informe de la UNODC, Junio de 2010.  Tomado de: http://www.unodc.org/documents/crop-monitoring/Peru/Per09_report_sp_small.pdf, el 20 de agosto de 2011.

[4] Estoy tomando el dato de un artículo de Marcos Ibazeta publicado el jueves 18 de agosto de 2011 en Expreso. Tomado de: http://www.expreso.pe/blog/sentido-comun-37. Podría utilizar las cifras de la institución donde trabajo, pero considero que es mejor no hacer “publicidad”.

[5] Uso el mismo término que Carlos León en El reino de la incertidumbre. Elecciones y alianzas en Gana Perú y Fuerza Social, artículo que forma parte de Anti-candidatos. Guía analítica para unas elecciones sin partidos, obra compilada por Carlos Meléndez en 2011.

[6] En el mismo artículo de Carlos León, podemos repasar las diferentes agrupaciones regionales y locales que son abiertamente cocaleras o las respaldan, como AIDESEP y APU. Además de ello, son conocidas al menos dos congresistas con serias acusaciones de vínculos con el narcotráfico, Nancy Obregón y Elsa Malpartida.

[7] Muchos diarios como El Comercio: http://elcomercio.pe/politica/984434/noticia-ricardo-soberon-respaldo-cese-erradicacion-hoja-coca, programas de televisión y medios alternativos como blogs y colectivos en redes sociales han manifestado su preocupación por la designación de Ricardo Soberón. Aquí un artículo como ejemplo, tomado del Portal “Educación en Red”: http://www.educacionenred.com/Noticia/?portada=9221

[8] Ex congresista nacionalista (período 2001-2006), acusada de vinculaciones con el narcotráfico.

[9] A modo de ejemplo, Nelson Palomino: http://www.vozdealerta.pe/index.php?view=article&catid=59%3Anacional&id=3541%3Adirigente-cocalero-saludo-a-soberon-y-suspension-de-erradicacion-de-hoja-de-coca&tmpl=component&print=1&page=&option=com_content&Itemid=181.

[10] Declaraciones de Ricardo Soberón en Diario16, del 17 de agosto de 2011. Tomado de: http://diario16.pe/noticia/8532-presidente-de-devida-ricardo-soberaon-estamos-ordenando-la-casa

[11] Tomo, por ejemplo, el caso del periodista Gustavo Gorriti, quien aseguró en La Hora N que debía eliminarse la erradicación de cocales.

[12] Por ejemplo en Huánuco, curiosamente, la producción platanaria bajó de manera inversamente proporcional al crecimiento de cultivos ilegales de coca. Tomado de:  http://www.inforegion.pe/portada/46222/crecimiento-de-coca-ilegal-hizo-que-produccion-platanera-caiga-156-en-huanuco/

Lo moralmente inadmisible: Razones para votar por Ollanta Humala

En esta segunda vuelta, he decidido votar por Ollanta Humala. A continuación, expondré los motivos por los que considero que es el mal menor:

1.       Del poder histórico de la derecha y la debilidad de la izquierda. En la historia peruana, las dictaduras, salvo una, han sido todas de derecha. Es más, podemos hacer un paralelo entre el grado de derechismo y la longevidad de las mismas: las de Leguía, Fujimori y Odría fueron las más largas y las más tiradas hacia el espectro derechista. La dictadura de Velasco, por su parte, la única de izquierda, no debe ser sumársele el período de Morales Bermúdez, pues fueron correlativas, pero diferentes en el modelo económico. Que la derecha sea la que ha tenido las dictaduras más largas habla de su poder mediático y su relación con el establishment. En ese mismo sentido, las candidaturas de izquierda siempre han sido derrotadas por todos los medios posibles, golpes de estado y fraudes incluidos, tales son los tres casos frente a Haya de la Torre en 1931, 1962 y 1963. Esto mismo hace pensar que si Ollanta Humala llega al poder, no va a poder hacer lo que le venga en gana, porque inmediatamente los poderosos se lo van a impedir.

2.       De la fragmentación y la tendencia hacia el centro. Ollanta Humala, de ganar las elecciones, no va a poder hacer lo que le venga en gana porque sencillamente la coyuntura política actual, fragmentada y polarizada, lo va a obligar -ya lo ha obligado- a ceder y tender al centro, buscando consensos, como lo demuestran los documentos complementarios al Plan de Gobierno presentado en diciembre de 2010 (Compromiso con el Perú, Hoja de Ruta, etc.). Recordemos que en el último debate, Ollanta pronunció una insólita afirmación: "De ganar las elecciones, convocaríamos a la señora Fujimori", demostrando una voluntad de concertación que hasta ahora no se ha visto en el fujimorismo. Ollanta Humala está, pues, perfectamente consciente de que no tiene el poder suficiente para hacer lo que le venga en gana, y de que las adhesiones que está coleccionando en este momento, se le voltearán si es que pretende sorprender a los que confiamos en su palabra (Alejandro Toledo, Mario Vargas Llosa, los colectivos de profesionales tales como los escritores, poetas, artistas, historiadores, politólogos, entre otros que se han mostrado en contra del fujimorismo, y por tanto a favor de su candidatura).

3.       De las diferencias entre los escenarios de Venezuela en 1998 y Perú en 2011. Señalemos sus diferencias “espacio-temporales”,  o en buena cuenta, las diferencias entre Chávez y Humala:

a. Ollanta no tiene la barriga llena de petróleo. No es posible que haga lo mismo, sencilla y llanamente porque no tiene el dinero para hacerlo.

b. Ollanta no tiene suficiente poder militar, porque ya está claro en el punto 1 que los militarismos han sido siempre de derecha. Además,  el fujimorismo, que es la fuerza con la que compite, también tiene poder militar pues muchos militares son fujimoristas, y ambos se neutralizarían mutuamente.

c. Viene del punto 2, Ollanta Humala no tendrá mayoría parlamentaria. Apenas tuvo 31%, y necesita tenderse al centro para acumular más, por lo tanto tiene que ceder y moderarse.

4.       De ‘Madre Mía’ y su votación por Gana Perú. Repasemos el “gran pasivo” de Ollanta Humala, es decir, lo acontecido en el Centro Poblado de Madre Mía, Distrito de Nuevo Progreso, Provincia de Tocache, Departamento de San Martín. En esta primera vuelta 2011, Gana Perú tuvo aquí el 61% de votos válidos, como registra la ONPE. ¿Es posible que, de ser cierta tanta atrocidad contra los pobladores de esta comunidad, la persona de Ollanta Humala obtenga el 61% de los votos del Distrito de Nuevo Progreso? En ese mismo sentido, en las elecciones de primera vuelta de 2006, Unión por el Perú que lo postuló a la presidencia en ese entonces, obtuvo una votación del 56%, mientras que en la segunda vuelta tuvo una votación del 81%. Es bastante cuestionable, por tanto, darle credibilidad a las denuncias presentadas en contra de Ollanta Humala, considerando la simpatía que despertó su candidatura en los tres últimos procesos nacionales en los que le ha ido tan soberbiamente bien. Es cuestionable, además,  porque el hoy Presidente del Poder Judicial, quien condenó a Alberto Fujimori a 25 años de prisión por delitos de lesa humanidad, es el mismo juez que, en tercera instancia, lo absolvió del proceso en la Corte Suprema. Por su parte, el ex presidente ha sido condenado por ser el responsable mediato del secuestro agravado de personas, de ser el jefe de un comando paramilitar que asesinó y torturó, y de un larguísimo etcétera.

5.       De su supuesta consideración con Sendero Luminoso. Repasemos el otro supuesto pasivo de Ollanta Humala, su supuesta visión de Sendero Luminoso como una “fuerza beligerante”. Ayer, Rosa María Palacios entrevistó al señor Luis Delgado Aparicio, quien pretendió vincular a Ollanta Humala con Hugo Chávez y con ideas reivindicativas de Sendero Luminoso. La periodista Rosa María Palacios, habiendo leído el texto completo del libro de Ollanta Humala, refutó todas y cada una de las argumentaciones del señor Delgado Aparicio, como consta aquí. Considerando que la señora Rosa María Palacios no es precisamente una humalista confesa (la mitad de la campaña la ha dedicado a enfilar baterías contra Ollanta Humala), que por el contrario ha trabajado con fujimoristas -muchas personas la consideran una fujimorista-, y se encuentra trabajando actualmente en un medio con una marcada tendencia favorable al fujimorismo, sus conclusiones luego de leer el libro le dejaron tal impresión que se animó a decir “que le hubiera convenido publicar el libro” en el Perú, que “se humaniza”, que “en el libro no hay ninguna referencia a un vínculo con el chavismo”, y que “su postura contra Sendero Luminoso está bien fundada”. Al otro lado tenemos a Alberto Fujimori, de quien se dice que fue el responsable de la captura del siglo, la de Abimael Guzmán Reynoso, el 12 de setiembre de 1992. ¿Qué pensarían si les digo que existen pruebas de que fue el presidente Fujimori quien mandó frustrar la captura de Abimael Guzmán en diciembre de 1990? La denuncia existe, de modo tal que fueron otros los que se mostraron condescendientes con Sendero Luminoso, y conviene que esta denuncia sea recordada por aquellos a quienes la memoria parece fallarles.

6.       Porque es mejor pecar por exceso que pecar por defecto. Si bien es cierto que el Plan de Gobierno de Gana Perú, elaborado por Félix Jimenez, genera muchos cuestionamientos, dudas y temores legítimos, la voluntad concertadora de Ollanta Humala para intentar aglutinar mayor espectro electoral es real, y ha sido puesta en manifiesto tanto en los documentos complementarios como en la convocatoria de técnicos y de personalidades de otras tiendas políticas. Por el contrario, las ausencias en el Plan de Gobierno de Fuerza 2011 en temas sensibles y fundamentales, como veremos más adelante, no solo es francamente lamentable, sino muy preocupante.

7.       Porque es el momento del mejor Humala. Finalmente, las condiciones están dadas para elegir, probablemente al mejor Humala que podamos encontrar en su todavía corta carrera política. Si Ollanta Humala es elegido presidente, no le conviene quedar mal con un gobierno desastroso, pues se quemaría políticamente. Es razonable pensar que si Ollanta Humala hace un gobierno de ancha base, será bien recordado y el pueblo podrá reelegirlo democráticamente 5 años después de entregar el poder a su sucesor.  Por el contrario, de elegir a Keiko Fujimori y al fujimorismo, teniendo en cuenta cuáles y quiénes son sus aliados y los interesados en que sea quien gane las elecciones: los grupos de poder económico (Grupo Crédito y otros bancos, AFPs, Grupo El Comercio, Grupo Correo, mineros, CONFIEP, etc.), políticos corruptos con intereses en juego (Alan García y sus alanistas para no ser investigados, Luis Castañeda, Kouri, Montesinos para chantajear por su libertad, entre otros), poderosos conservadores como Cipriani, entre otros, le recordarán que sus adhesiones no serán gratis y le harán agachar la cabeza, bloqueando y dificultando cualquier reforma que beneficie a los más necesitados, y no solo manteniendo sino acrecentado el descontento generalizado. Dadas esas condiciones, de ganar Keiko Fujimori y “patear” a Humala nuevamente por 5 años, será tal el grado de descontento y lo capitalizará tan bien el propio Humala, que es probable que en 2016 regrese a sus ideas radicales, legitimado en el mayor descontento de la gente, y probablemente triunfe en primera vuelta. Pensemos: si en estas elecciones no estuviera participando el fujimorismo, probablemente Humala tendría más de 40%, pues tanto él como Keiko representan a los sectores más populares, lo que demuestra el ominoso fracaso del segundo gobierno alanista.

Como contraparte, considero que el fujimorismo es el mal mayor por lo siguiente:

1.       Porque es un enemigo que se presenta como amigo. Se hace llamar la candidatura del sistema, pero lo que encubre es una telaraña de la corrupción que se ha robado tanto que figura en el 7mo lugar en el mundo según Transparencia de Inglaterra. Si a usted le preocupa la economía, debe recordar que los 6 ministros de economía fujimoristas han sido procesados por corrupción, es decir, por meterle la mano al bolsillo.

2.       Porque va a aprovechar la conveniencia y la complicidad del establishment, de hacerse de la vista gorda con respecto a la corrupción. La razón por la que las dictaduras de derecha en el Perú han durado tanto es porque a los grupos de poder económico no les importa que se robe, con tal de que las condiciones se mantengan. Pasó con Fujimori padre. Tan es así que cierta frase se hizo refrán popular “que robe, pero que haga obra”, lo que demuestra que la gente empezó a tolerar la corrupción, a hacerla parte de su vida diaria. No es exagerado decir que en el fujimorismo, la corrupción fue el mecanismo del estado para el control del país, junto con el asistencialismo clientelista.

3.       Por sus puntos flacos en el Plan de Gobierno en lo referente a Prevención y resolución de conflictos sociales, derechos humanos, lucha anticorrupción, protección frente a los transgénicos, respeto del medio ambiente y biodiversidad, respeto a la diversidad cultural, entre otros temas relevantes y trascendentales, reconocidos por la propia candidata Keiko Fujimori, y particularmente importantes en esta coyuntura de polarización y conflicto. Considerando que estamos en un momento difícil de exacerbación social y violencia, no tener una hoja de ruta ni experiencia comprobada sobre la prevención y resolución de conflictos sociales, y peor aún, tener a fascistas probados como Chlimper, que prefieren resolver los conflictos "a balazos", no solo es contraproducente, sino muy peligroso.

4.       Por el pensamiento facilista, fascista, intolerante y conservador que tienen muchos de los partidarios y dirigentes del fujimorismo, cuyos lapsus y actos fallidos muestran en realidad la verdadera personalidad y el trasfondo agresivo, revanchista y reaccionario de los mismos. Las frases desafortunadas de Martha Chávez, Jorge Trelles, Rolando Souza, Rafael Rey, Chlimper, Cuculiza, entre otros muestra de ello, son advertencias, muestras al desnudo de su potencialidad agresiva y psicopática. Además, su colosal ignorancia sobre los temas fundamentales –como vimos en el punto anterior-, y su tendencia al extremismo de criterios, de cinismo y de falta de tino nos hacen pensar que en cualquier ministerio producirían hecatombes dantescas. Imagínese usted a José Chlimper en la cartera de Agricultura o de Trabajo, a Rolando Souza de Justicia, a Martha Chávez o Luisa María Cuculiza, que prefería tener a sus enemigos políticos desaparecidos, como Ministras de la Mujer y Desarrollo Social, a Alex Aguinaga de Ministro de Salud, o a Carlos Raffo de Transportes y Comunicaciones. Cada uno peor y más impresentable que el otro. Porque los gobiernos son equipos, y este equipo naranja es un desastre, a diferencia de Gana Perú, cuyos miembros, salvo algunos pocos legítimamente cuestionables, está lleno de profesionales e invitados notables.

5.       Porque sus aliados, los poderosos, los ricos y los corruptos, harán conjuntamente un cargamontón que le hará a Keiko bajar la cabeza y recordar gracias a quién es presidenta. El apoyo de los ricos, poderosos y corruptos no es gratuito, implica una serie de favores, y por tanto limita las probabilidades de acción, pero no para el latrocinio conjunto, sino para las obras sociales que favorecen a los más pobres, y a las reformas que las hacen posibles. Consecuentemente, el pueblo no sentirá ningún cambio, como ha ocurrido en este gobierno, y las probabilidades de que Humala, nuevamente sea presidente en 2016 ya no serán tales, sino que de todas maneras saldría en primera vuelta, con mayoría en el congreso, y con legitimidad, allí sí, para hacer lo que le venga en gana.

6.       Porque no es admisible hipotecar los principios por conveniencias económicas. Ya lo dijo Saramago en su Ensayo sobre la Ceguera: “La dignidad no tiene precio, que una persona empieza a ceder en las pequeñas cosas y termina por perder todo el sentido de la vida”. Ya lo intentamos el 2006, votando por Alan García contra el miedo que representaba el chavismo en el Perú. Preferimos al malo conocido que al malo por conocer. Votamos siguiendo la máxima “O con Chávez o con el Perú”, y nos creímos el cuento del “Cambio Responsable”, pero lo único que vimos cambiar fue la talla de pantalón del presidente. Tan grande fue el cambio responsable, que se produjeron muchos conflictos sociales más que en los 5 años que le precedieron, ocasionando alrededor de 100 muertos con una nula política de prevención de la violencia y de resolución de conflictos. El cambio responsable del alanismo nos deja un país dividido entre la izquierda y la derecha, entre los ricos y los pobres, entre los favorecidos y los ignorados, evidenciando cada vez más las brechas sociales y la exclusión de ese Perú profundo, femenino y rural.  El cambio responsable nos ha dejado manifestaciones racistas, xenofóbicas y maximalistas que son francamente inaceptables, pero que nos dan una idea de lo poco que hemos avanzado en inclusión y en madurez social. Si siempre vamos a pensar en que es mejor vivir en la vergüenza que en el miedo, entonces nunca seremos verdaderamente capaces de superarnos a nosotros mismos en nuestras limitaciones, en nuestras taras, en aquello que todavía nos hace ser tercermundistas, que no tiene nada que ver con lo económico, sino con lo moral. ¿Cómo es posible que prioricemos lo económico a lo fundamental de la vida que es la autenticidad, la integridad, la coherencia? ¿Qué es sino la realización personal, la educación, la virtud, sino una forma de dignidad, de sentirse bien, de respeto y de confianza hacia el otro? Con mayor economía, pero sin moral, siempre seguirán robando los ladrones, y la desconfianza seguirá siendo la única norma que nos vincule a los demás. El 51% de los peruanos desconfía de su entorno más cercano, inclusive de sus amigos y familiares. Imagínese entonces, usted, en un taxi, y tiene que ir a recoger algún encargo. ¿Dejaría su mochila con sus pertenencias en el asiento? De hecho que no. Bueno, pues, sepa usted que en otros países es posible. Sepa usted que en muchas ciudades del mundo puede usted dejar su bicicleta fuera de la casa y nadie se la va a robar, sencillamente porque el robo no es parte de su vida diaria. Sepa usted que en otras partes del mundo, cuando ocurre un terremoto, muchas personas buscan ayudar a los demás antes que pisotearlos y pasarlos por encima. Sepa usted que muchas personas en otros países, por consideración, se ponen máscaras cuando están resfriados para no contagiar a los demás peatones. Sepa usted que en otros países, los primeros que llegan a trabajar se estacionan en lo más profundo del estacionamiento, para no dificultar la llegada, y que respetan la luz en rojo así no pasen automóviles, y sobre todo delante de los niños para darles el buen ejemplo. Sepa usted que en otros países es posible que todos respeten las leyes de tránsito sin que haya un policía que esté vigilando a todos. Así pues, si seguimos el razonamiento de que lo económico y lo conveniente debe pesar sobre nuestros principios, entonces nunca por nunca llegaremos a ese nivel de desarrollo moral de esos otros países, porque nuestro subdesarrollo no está en la falta de riquezas, sino en la falta de humanidad.

Por esa razón última y fundamental, y por las otras acá expuestas, yo votaré por Ollanta Humala este domingo.