Heterosexuales contra la homofobia

“No es la especie más fuerte la que sobrevive,
ni la más inteligente,
sino la que mejor responde al cambio”.
Charles Darwin.

Una descripción gráfica del cambio social, gracias a Science and Religion - It doesn't work together

Soy uno de los pocos heterosexuales que estuvo en la Plaza de Armas  de Lima el pasado sábado 23 de febrero de 2013 apoyando una iniciativa organizada por el Movimiento Homosexual de Lima (MHOL), en un acto simbólico por defender el derecho que tienen los seres humanos a ser libres, basados en los primeros artículos de la Constitución Política del Perú, las leyes anti-discriminación, la ciencia, la simple lógica y el legítimo deseo de aspirar a una sociedad cada vez más tolerante, más igual, y a una vida más vivible.

Por supuesto, mi participación en este evento ha causado sorpresa entre mis allegados y familiares, y especialmente en algunos de ellos incomodidad y duda. Estoy convencido de que justamente estas sensaciones de incomodidad y duda son la chispa de la verdadera revolución. Fui porque creo que los heterosexuales también tenemos todo el derecho de apoyar este tipo de causas, como se hace en campañas en otros países como Argentina, Chile o España. También porque considero que debemos des-radicalizar a los adherentes LTGB que, en muchos aspectos, no toman en cuenta a los heterosexuales que están con ellos en la lucha desde el punto de vista moral, ya que en su modus operandi suelen estos ser algo cerrados –y tienen muchas razones para serlo-. 

Como heterosexual, estoy convencido de que la participación de los heterosexuales a favor de los derechos homosexuales es necesaria para rebatir tanta ignorancia, intolerancia y discriminación, todas ellas basadas en el miedo y desconocimiento a lo diferente y sobre todo la influencia dogmática del ultra-conservadurismo de ciertos grupos que se ufanan de ser los depositarios de la moral y las “buenas costumbres”, cuando en la práctica lo único que generan en su rebaño es odio, violencia e hipocresía. Creo que si el MHOL y las organizaciones que defienden los derechos de la comunidad LTGB poco a poco se unen y plantean visos de solución, incorporando a los heterosexuales, los cambios que persiguen se harán realidad mucho más rápido.

El sábado 23, en los alrededores de la Plaza de Armas de Lima, he sido testigo manifiesto de la represión policial, brutal, fascista y réproba de tirarle agua con gas pimienta a manifestantes pacíficos, y también de cómo esa misma policía dejaba pasar sin problema a los conservadores homófobos y católicos a secas con carteles, paneles, trípticos y hasta altavoces, quienes no solo rezaban por las almas de los “pecadores”, sino que proferían insultos mientras eran resguardados y protegidos por esa misma policía agresiva y discriminatoria. ¿Sorpresa? Hay tantos ejemplos de la alianza entre fundamentalistas y las fuerzas armadas que me limitaré a esta imagen. Incluso grupos fascistas se honran haber apoyado a la policía en su afán por impedir esta legítima protesta.

La verdad no me sorprende la actitud del gobierno de Humala de enmendar los acuerdos internacionales anti-discriminación quitando las acepciones referentes a las comunidades más discriminadas (como la LTGB); tampoco la actitud matonezca de la policía pese al fallo del Tribunal Constitucional que permite el uso de laPlaza de Armas en manifestaciones de este tipo; mucho menos el comportamiento pueril y esquizoide de los ultraconservadores religiosos, fanáticos que cantaban rechazando al enemigo imaginario de su amigo imaginario, tan de espaldas a los manifestantes como a la racionalidad. Tampoco me sorprenden comentarios de intolerantes cavernarios en las redes sociales reclamando de la manera más cínica su derecho a discriminar, a ser homofóbicos o a estar supuestamente felices porque la policía agredió o impidió el ingreso de los manifestantes -¿Bajo qué sistema de valores tan retorcido puede alguien sentirse feliz por ello?-.

Tampoco me sorprendió el conocer a un grupo maravilloso de personas con los que congenié desde el principio, no por gustos o preferencias -meros accidentes biológicos-, sino por su humanidad. Nos conocimos defendiendo sus derechos, que no es otra cosa que la reafirmación, por extensión, de los derechos de todos, incluyendo también los míos, y los tuyos. Tampoco me sorprendió que, luego de la manifestación, nos fuéramos todos juntos, un grupo de desconocidos, a la casa de una de estas personas a cimentar una amistad, a pesar de las varias muestras de inseguridad ciudadana de los últimos días. Personas tan abiertas como ellos, tan humanas como ellos, renuevan mi esperanza en la posibilidad de una humanidad mejor, de un Perú mejor.

Sé que el tiempo nos dará la razón, porque todas las batallas de este tipo se han ganado al final de un largo camino: la lucha contra la esclavitud, contra la xenofobia y el racismo, contra la prohibición del matrimonio interracial, contra el uso de preservativos, etc. Todas esas batallas fueron ganadas por personas que se dignaron a hacer algo. Todas estas batallas las perdieron los mismos contendientes, verdaderos enemigos del progreso y la paz: los ultraconservadores religiosos, los fanáticos, los intolerantes. Pronto, aquellos que tratan a los demás de enfermos por el simple hecho de ser diferentes, dejarán de ser tan populares y comunes en nuestro país; por el contrario, serán ellos y su ignorancia supina, como ya son en casi todo el mundo civilizado, rechazados finalmente a favor de la inclusión. La homofobia no pasará.

Por último, comparto este vídeo que detalla todo lo acontecido este histórico sábado 23 de febrero de 2013:

Tres soluciones prácticas al aborto ilegal en el Perú

El pasado viernes anduve por la "III Feria de experiencias exitosas de trabajo con jóvenes" del MINSA,  en el marco de la Semana Internacional de la Juventud representando a tres proyectos de mi institución laboral. Uno de ellos tenía que ver con estrategias de prevención y reducción de incidencia de casos de ITS y VIH en jóvenes. Se me acercó  un señor que me dijo sin tapujos y con mucha seguridad en sí mismo que estábamos mal en el proyecto, ya que para él la única estrategia válida es la abstinencia. A ello le respondí repreguntándole: ¿qué científico lo ha afirmado? ¿bajo qué estudio? ¿a qué cohorte específica se refiere? Sus respuestas fueron: Ningún científico ni estudio, sino el pastor de mi iglesia, y ¿qué es cohorte?... La supuesta seguridad con la que llegó se transformó en un manojo de nervios, que hicieron que se retire con bastante rapidez.

Hoy en Perú 21 vi un excelente artículo acerca del fracaso del estado en la reducción de abortos ilegales. Existen en el país alrededor de 1000 abortos diarios, lo cual es una evidencia concreta de que algo se viene haciendo muy mal, sobre todo al hacerle caso a los ultraconservadores que solo ven en la abstinencia la única salida viable al problema. A ellos les digo que, de estos mil casos diarios de aborto, me encantaría sacar las proporciones estadísticas de mujeres católicas y cristianas que se aplican abortos en la práctica, pero que están "moralmente" en contra al aborto. Estoy convencido que la mayoría de esos abortos son de católicas/cristianas (por lo menos el 90% de la población profesa estas religiones). Y sin embargo la Iglesia sigue oponiéndose per se sin brindar soluciones prácticas alternativas como permitir la distribución gratuita de condones, a pesar de la epidemia del VIH/SIDA en África, a pesar de las ITS y de que está demostrado en Latinoamérica que las adolescentes se embarazan para dejar la escuela. Hipócritas. Tan hipócritas como las mujeres embarazadas que se casan de blanco. 

Las soluciones prácticas a los problemas sociales generalmente tienen que ver con las estadísticas. En este caso particular, en lugar de pregonar absurdamente la abstinencia como los religiosos hacen con sus fieles -abstinencia que en la práctica es estadísticamente casi nula-, las soluciones prácticas frente a este problema de salud pública pueden ser:

1. Legalizar todo tipo de aborto, lo que implicaría dar una cuota de legalidad al asunto, y por lo tanto mejorar la calidad de la atención de las mujeres, la reducción de morbilidad para las pacientes, y una considerable reducción de otros riesgos. También hay razones que tienen que ver con el control de la superpoblación. Superpoblación que gracias al lobby de la Iglesia Católica ha contribuido sobremanera al incremento del 50% de seres humanos en los últimos 50 años, y con ello ha aumentado la pobreza y reducido la capacidad mundial para abastecer a la población mundial de recursos, lo que a su vez ha incrementado la inequidad.
2. No legalizar el aborto totalmente, pero sí por ejemplo hasta los 3 primeros meses de embarazo, donde ya es legal en muchos países, porque está probado científica y estadísticamente que los riesgos de muerte de la mujer son considerablemente menores, por no decir ínfimos.
3. No legalizar el aborto, pero establecer mecanismos que prevengan efectivamente el aborto, como son la distribución gratuita desde el Ministerio de Salud de profilácticos, preservativos y afines; las capacitaciones en torno al uso adecuado de los mismos; y la sensibilización a la comunidad en general, y particularmente en los sectores más pobres acerca de las implicaciones sociales y económicas del embarazo (sobre todo el adolescente) por un lado, y del uso adecuado de preservativos por el otro. Aquí, además se podría evidenciar una reducción sistemática del riesgo de contraer enfermedades e infecciones, y además se contribuiría al control de la superpoblación y se recortaría la brecha de la pobreza (sobre todo para las adolescentes, como lo demuestra este estudio de UNFPA). De las tres, esta es mi posición. Las posturas anteriores no las comparto, pero reconozco que son salidas viables desde el punto de vista estadístico frente a la abstinencia que no lo es.

De la homofobia y la cucufatería hipócrita limeña

 Tomado de http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151102477039276&set=a.189338179275.155674.189324624275&type=1&theater

En la medieval, fascista y réproba sociedad limeña en la que algunos sobrevivimos a duras penas, mientras otros son los suficientemente cínicos o desinformados, o ambas cosas a la vez, para acomodarse sin indignarse o sin darse cuenta, existen prácticas discriminatorias, cucufatas, hipócritas que nos recuerdan las mejores perlas de la Iglesia Católica: las cruzadas, la Inquisición, la cacería de brujas, las bulas de excomunión por pensar diferente y un largo etcétera.

Una de las pruebas de nuestra contumaz cucufatería, santurronería e hipocresía es la organización de los concursos de belleza de mujeres, en los que en las bases está muy claro que las concursantes no deben tener pasado, ni siquiera presente, y menos aún evidencias. Claro, porque dios perdona el pecado pero no el escándalo, y también porque la mujer debe ser casta y pura (sino qué horror), y por eso hay que encerrarla bajo siete llaves y con una burka blanca, y debe casarse también de blanco así esté embarazada. Recontra coherente.

La semana pasada, la hoy ex-Miss Perú Melissa Paredes, fue cuestionada con los argumentos más racistas y estúpidos (es obvio y casi tautológico, ya que el glamour en sí mismo tiene una buena cuota de racismo y estupidez, pero justamente por ello hay que hablar, para hacer pedagogía de la buena), y al final los fascistas que estaban en contra de la designación de una Miss bajita, de piel canela y que venía de Ventanilla y no de San Isidro como Jessica Newton, encontraron unas supuestas sugerentes fotos para rajarse las vestiduras y obligarla mediáticamente a renunciar.


Lo tristemente cómico es que su reemplazante tiene todos los méritos para ser una candidata del fujimorismo: es fascista, ignorante y concibe a las poblaciones LGTB, HsH y demás como enfermos y/o dañados con argumentos teológicos. No me sorprendería que en estos momentos Cindy Mejía esté en conversaciones para postular al congreso el 2016 por el fujimorismo. Tiene madera de Cuculiza... Cuídate, Keiko.


¿Por qué no dejan desierto el concurso, lo cancelan de una buena vez, se ponen a reflexionar acerca de lo intrasdencente que es escoger a una mujer por su belleza -que al fin y al cabo es algo subjetivo, banal, nimio y no se puede medir científicamente y tampoco es meritorio porque a lo poco es heredado y a lo mucho transformado por la cirugía y el photoshop-, y reflexionan, también, de paso, en el racismo, sexismo, machismo e intolerancia rampante que promueven con este tipo de papelones?


Por supuesto, la cucufatería hipócrita de siempre no se escandalizará por la discriminación y el fascismo que profesa Cindy Mejía en sus declaraciones a La República, al contrario, se alegrarán porque piensan lo mismo que ella: son iguales de ignorantes, intolerantes y estúpidos.


Me pregunto qué tipo de traumatismo habría sufrido la pobre Cindy Mejía cuando era niña, con una familia fascista y disfuncional que le ha hecho creer que la gente diferente a ella está enferma. Me pregunto también qué pensará la comunidad LGTB que ha sido ofendida por esta chica  que merece perder la corona y el respeto de todos los peruanos.

“No te metas donde no te importa.” La Iglesia Católica y la sexualidad de menores de edad en el Perú

La reciente propuesta de ley para despenalizar la unión consentida entre menores de 18, para que los varones no vayan presos tan solo porque han embarazado a sus parejas consentidamente, es una propuesta bastante tardía aunque necesaria. El hecho que se plantee recién en 2012 muestra que hasta ahora los intereses ultra-conservadores han primado por sobre el sentido común y la ciencia. Otro ejemplo de ello es el hecho de que los jóvenes activos sexualmente, menores de 18 años en el Perú, tengan que ir con sus padres al hospital para poder recibir preservativos o para tener asesoría en temas relacionados a la planificación familiar. Esos y otros ejemplos dan cuenta de una mentalidad hipócrita, nada práctica y que se aparta de la realidad, que prima en nuestro país y que es fruto de unos principios morales anquilosados, que están asociados al subdesarrollo, o que en todo caso no contribuyen al desarrollo.

Que los adolescentes reciban profilácticos, preservativos y otras formas de control de la natalidad sin que tengan que ir con sus padres a atenderse (si tienen que ir con ellos por supuesto se ahuyentan del servicio) podría ser muy favorable para su futuro. Sin embargo, a esto, entre otras cosas, se opone la Iglesia Católica –entre otras iglesias de menor peso político-. Y no solo se oponen, sino que hacen presión y lobby a través del Tribunal Constitucional para impedir la distribución gratuita de los preservativos y otros métodos símiles, permitiendo indirecta y lamentablemente, que se mantengan los mismos índices de embarazos no deseados, especialmente en las jóvenes y adolescentes; y por lo tanto sus lamentables consecuencias: embarazos de riesgo (ectópicos y otros); abortos provocados y no provocados; deserción escolar; disminución de oportunidades de desarrollo (ver el Índice de Oportunidad Humana del Banco Mundial, y cómo un embarazo adolescente afecta la curva de la pobreza); y la pobreza en sí misma (¿a quién cree Ud. que le afecta que no se reparta gratuitamente los profilácticos? ciertamente no a la clase media que puede adquirirlos). 

Debo manifestar que yo no estoy de acuerdo con que la gente tenga hijos a los 18 años, porque desde mi profesión (Psicólogo Social) sé que uno no se encuentra preparado para ser padre desde el punto de vista maduracional, y podría engendrar un hijo desadaptado y/o con severos problemas psicológicos o psicosociales; más allá de las limitaciones económicas y sociales. Sin embargo, que los chicos de 18 años no sean maduros no significa que en la práctica no tengan sexo: justamente, la inmadurez se relaciona con un sexo de riesgo. En el Perú, hoy, el promedio de inicio sexual bordea los 14 años, por lo que más allá de temas morales, tenemos a la sexualidad de menores de edad como un tema fundamental y de acontecer nacional frente al cual la comunidad religiosa todavía ejerce presión inaceptable y poco práctica.

Otra prueba de que es inaceptable y poco práctica esta resistencia a la planificación familiar en menores de edad es el más reciente estudio del BID, que ha demostrado que muchas jóvenes latinoamericanas se embarazan para dejar la escuela. Esta sorprendente  conclusión tiene mucho sentido en una sociedad marcada por la hipocresía y la resistencia al cambio y al avance científico por parte de los grupos conservadores, quienes ven en la estadística un monstruo fabuloso en lugar de un aliado en la tarea de lograr, con hechos, y no con principios, conseguir el bienestar. Esta mentalidad arcaica, acompañada de un sistema educativo igualmente arcaico y obsoleto, son el caldo de cultivo perfecto para que las adolescentes y jóvenes recurran al embarazo como un escape.



Así pues, dejar de lado un tema de salud pública por “principios morales” es una de las razones por las cuales seguimos en el tercer mundo. Más aún cuando esos principios morales son dados por una institución cuestionada hasta la saciedad. El lobby político producto de los intereses del clero con respecto a la planificación familiar desde una visión ultra-conservadora trae como consecuencia el aumento de embarazos adolescentes, de abortos, de padres inmaduros, y mantiene la pobreza y la exclusión social tal cual. Es muy fácil basarse en la moral sugiriendo alegremente la abstinencia como el único método válido; y negar el aborto y el uso de preservativos apelando a los valores; pero en la práctica, al impedir la distribución de preservativos, se contribuye al aumento de abortos.

El aborto, en gran medida, es resultado de la falta de criterio de esos lobistas conservadores y religiosos que impiden a toda costa la distribución de preservativos. Si esos preservativos se repartieran gratuitamente, los abortos bajarían considerablemente. Por otro lado, si el aborto se legalizara -procedimiento con el que no estoy de acuerdo (porque se puede evitar usando preservativos)- no tendría tanta incidencia de muerte o de peligro para la vida de las madres. Sin embargo, ambas: la distribución de preservativos y la legalización del aborto -pese a que yo no esté de acuerdo con ella- son soluciones prácticas a los problemas arriba descritos. 

La Iglesia Católica, en lugar de proponer soluciones prácticas y facilitar y apoyar decisiones que convendrían a sus propios fieles en materia de CALIDAD DE VIDA tiene responsabilidad, en tanto presiona al estado a no tomar decisiones liberales que en estos casos reducirían considerablemente estos problemas. Este es solo un pequeño ejemplo de esta absurda (i)lógica de principios "religiosos". No quiero ser mal pensado y suponer que en el fondo lo hacen porque les conviene mantener a los pobres en su condición (fácilmente manipulable), y que, más bien, les conviene que tengan varios hijos para que sigan financiando su causa.

La Iglesia Católica tiene derecho a plantear sus postulados, y que sus creyentes crean en ellos, lo que no debería hacer es pretender ocultar o negar lo que está ocurriendo, y menos aún ejercer presiones contra ello: el sexo entre menores de edad existe, lo quiera o no lo quiera la Iglesia o sus fieles. Y como existe, entonces se debe planificar la sexualidad de los jóvenes menores de 18 años, y punto. Dejen de meterse donde no les importa.

Nota: Imagen de Carlín.

Frío Rico y la intolerancia

Siempre he cuestionado la publicidad en el Perú, casi tanto como he cuestionado los chistes racistas, machistas y a veces hasta fascistas de ciertos programas de Televisión como Al Fondo Hay Sitio y los programas cómicos. Lo que cuestiono es bastante simple, en realidad, y es el facilismo de caer en el chiste fácil, en la publicidad fácil; el apelar a estereotipos no trae nada bueno consigo, porque refuerza los comportamientos, actitudes, heurísticos y atribuciones intolerantes, que se relacionan a la violencia, la incultura y la exclusión social.Hace poco se ha dado a conocer un comercial de Frío Rico, de Donofrio, que encontrarán aquí:

Este comercial encierra en sí mismo una mentalidad conservadora en extremo,  por no decir "creatividad" -es un sinsentido decirlo-; apelando a estereotipos sexistas y homófobos. ¿Acaso en estos tiempos es popular pensar que no ser heterosexual es estar equivocado? Ciertamente, personas intolerantes como el Cardenal Juan Luis Cipriani pensarían de esta manera, pero ya no la mayoría de la gente, y mucho menos los intelectuales. 

Tardíamente, recién en 1990, el 17 de mayo (la semana pasada se cumplieron 22 años), la Organización Mundial de la Salud declaró que la homosexualidad no era más una enfermedad mental, apartándola de los CIE-10 y DSM-IV. Este día fue conocido, desde entonces, como el Día Mundial Contra la Homofobia. Lo que ahora se evidencia como enfermedad mental, y probablemente también del alma, es más bien la propia homofobia, y en buena cuenta, la intolerancia como tal.

Existen varios estudios psicológicos, psicosociales y estadísticos que asocian el conservadurismo político, en varias de sus manifestaciones (tales como posturas ultra-conservadoras, religiosas, etc.) a un bajo coeficiente intelectual (aquí un ejemplo).


En medio de esta coyuntura, los medios de comunicación son el Cuarto Poder, y no es posible que se suban contenidos de este tipo sin ningún monitoreo previo, que pueda evitar ofender a alguna minoría (en esta caso, la población LGBT). No debería entenderse este pedido como una censura previa, sino como una consulta legítima a través de la Sociedad Nacional de Radio y Televisión (o cualquier organismo competente), que incluya a representantes de las comunidades y poblaciones vulnerables, como la población LGBT, justamente para no caer en este tipo de lamentables situaciones.

En lugar de hacer chistes o publicidad que pueda ser considerado ofensivo por las minorías, los publicistas y comunicadores deben entender que el poder que tienen es demasiado grande como para darse el lujo de no tomarse en serio su trabajo, y ver la manera de hacer pedagogía en civismo, inclusión y tolerancia.

Recomiendo, a propósito dos cosas:

1. El último post de Diego Avendaño, también de hoy y sobre el mismo tema.

2. El grupo de facebook Memes Anti Cipriani, colectivo creado hace unos pocos días en respuesta a la actitud intolerante del Cardenal Juan Luis Cipriani de censurar al excelente ser humano Gastón Garatea.