Sobre el tema de la "despenalización del consumo de drogas"

Anoche, uno de los candidatos a la presidencia del Perú habló sobre la posibilidad de la despenalización del consumo de drogas. El tan solo plantear una "despenalización" sobre lo que no está penalizado -cantidades mínimas permitidas- nos indica lo poco informado que se encuentra en este tema. Sin embargo, ya que el tema ha saltado a la palestra, en este artículo, se explorará cuáles son los riesgos y posibles costos de variar estas cantidades mínimas permitidas -en caso a eso se quiera referir el señor candidato-. Saquen ustedes sus propias conclusiones.

El retroceso de Holanda y la desmitificación de este paraíso de la droga.En los últimos años, el gobierno neerlandés ha retrocedido en sus políticas referentes al consumo de drogas: En 1996, Holanda decidió reducir la cantidad de marihuana expedida por los cafés de 30mg a 5mg por persona.(http://www.elpais.com/articulo/sociedad/HOLANDA/Holanda/reprime/consumo/drogas/blandas/elpepisoc/19961001elpepisoc_3/Tes).

En 2008, el gobierno holandés prohibió la venta de hongos alucinógenos e inició una campaña agresiva con los cafés expendedores de droga, cerrando aquellos que se encuentren cerca de escuelas y otros centros educativos (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_7764000/7764945.stm).

Hay que decir, también, que en Holanda no están legalizadas las drogas. Hay políticas más flexibles frente al consumo de drogas blandas, es decir, aquellas que no han sido procesadas con químicos, pero las drogas duras como la cocaína, el éxtasis o la heroína son ilegales en todas sus formas (http://www.suite101.net/content/politica-sobre-drogas-en-holanda-a24386).

Por lo tanto, esa Holanda idealizada de la que muchos hablan existe solo en sueños. El retroceso de Holanda se explica porque la tasa de violencia ha aumentado, el número de consumidores ha aumentado, y la situación de inseguridad ciudadana se ha visto insostenible. Nuestro país, por el contrario, ya tiene una situación de inseguridad ciudadana y nacional gracias, en parte, a la droga. ¿Queremo que esta situación se agudice? Está probado que hay una relación entre la tasa delictiva y violencia y el consumo de drogas, ¿queremos que estas aumenten?

Por otro lado, en Holanda ya no puede consumirse droga en las calles libremente (se han hecho restricciones), solo puede venderse o cultivarse para el consumo en las casas. Los cafés donde se venden marihuana ya no pueden vender cantidades indiferenciadas de esta, sino que es el estado el que regula la cantidad máxima por persona, y además ya no permite la venta a menores de edad ni que estos establecimientos estén cerca de los centros educativos de cualquier índole. Todo esto en un país no productor. Imagínense cómo serían las cosas si Holanda, además fuera un país productor de drogas, como es el caso del Perú o Colombia.

Drogas en Perú: Posesión no punible, despenalización y legalizaciónPara empezar, el consumo de drogas no está penalizado en el Perú. No se puede, pues, entonces, despenalizar lo que no está penalizado. Lo que la ley peruana penaliza es la posesión, no el consumo. Por lo tanto, hablar de la despenalización implica hablar de la tenencia de la droga y no del consumo en sí, y eso haremos de aquí en adelante para ordenarnos.

Un ciudadano común y corriente puede poseer determinadas cantidades permitidas de droga que varían por tipo de sustancia, lo que se conoce como posesión no punible, que se encuentra en el Decreto Legislativo 635, Código Penal, Artículo 299°, modificado por la Ley 28002 (2003): "No es punible la posesión de droga para el propio e inmediato consumo, en cantidad que no exceda de cinco gramos de pasta básica de cocaína, dos gramos de clorhidrato de cocaína, ocho gramos de marihuana o dos gramos de sus derivados, un gramo de látex de opio o doscientos miligramos de sus derivados. Se excluye de los alcances de lo establecido en el párrafo precedente a la posesión de dos o más tipos de drogas".

Mientras esta persona no rebalse los límites que la ley establece, no está penalizada la tenencia de estas sustancias, ni tampoco su consumo. De ahí, todo el argumento posterior del candidato se desploma. Debemos suponer que el candidato en cuestión tocó el tema de la despenalización porque a lo que se quería referir era que la legislación debe ser más blanda, o que estas restricciones deben ser menos rígidas. El candidato parece no advertir que esto, más que con el consumo, tiene que ver directamente con la posesión, y por lo tanto, con el posible mercado negro.

La Despenalización de la posesión de drogas implica que uno ya no va a tener restricciones para la tenencia de las mismas. La despenalización, lo que hace es permitir la tenencia de más droga (elimina estas restricciones), y por lo tanto, da la posibilidad de consumir en mayores cantidades, y por qué no, de revenderlas por lo bajo (porque la venta se mantendría ilegal). Cómo no imaginar esto en un país donde la informalidad bordea el 100%. En otras palabras, la Despenalización le da facilidades a los vendedores ilegales y permite la mayor dosificación de los consumidores, y todo lo que a partir de eso se genera: mayor venta al menudeo, micro-comercio, narcotráfico, elaboración masiva, drogadicción, etc.

Pero eso no es todo. El problema de la droga no se limita solo al consumo, existe todo un circuito asociado a la problemática de la droga, que comprende el consumo como el último eslabón de este circuito: cultivo, la elaboración, comercialización a gran escala o narcotráfico, microcomercialización y finalmente el consumo. Si bien es cierto "Despenalización" no es lo mismo que "Legalización", en espíritu sí lo son, porque si se despenaliza la tenencia, irremisiblemente se sientan las bases de la legalización de todo el circuito,ya que todo el circuito de la droga está interconectado, y un cambio en uno de sus eslabones repercute en los otros necesariamente. Si se despenaliza la tenencia de gran cantidad de droga, o dicho de mejor forma, si no se regula la cantidad de droga que uno puede tener en su poder, se legitiman en cierta forma todos los escenarios de esta problemática: más cultivos, más elaboración, más narcotráfico, más microcomercialización, y más consumo. Y por lo tanto, también, más violencia social y sexual, delincuencia, pandillaje, inseguridad ciudadana y nacional, corrupción, adicción, entre otros.

El Perú como País Productor y la experiencia previa de despenalización.El Perú, qué duda cabe, es un país productor de droga (dura y blanda). Eso no es nada nuevo. Junto con Colombia, Perú es uno de los productores líderes del mundo en drogas duras, y líder absoluto en el mundo en lo que se refiere a producción de cocaína.

Las experiencias previas en otros países que cita el candidato se refieren a otros países donde es el consumo el que está prohibido, y como hemos visto, esto no sucede en el Perú. Ahora bien, frente a la despenalización y/o legalización del consumo de drogas, estos estudios se refieren a drogas blandas (marihuana, tabaco, hongos, es decir, productos de la tierra), nunca a drogas duras (como las cocaínicas, el éxtasis o la heroína), pues estas se mantienen ilegales, y se consideran mundialmente un problema de salud pública. Esto parece no tenerlo en cuenta el candidato a la presidencia que habló ayer alegremente de la "despenalización de las drogas" basada en estudios, sin especificar si se trata de drogas duras o blandas. Su argumento se invalida solo por impreciso.

Pero además, el candidato no ha considerado que los países que han despenalizado la tenencia de drogas, no son países productores de drogas. Ningún país productor de drogas duras ha despenalizado la tenencia de drogas, ni podría hacerlo, porque esto es absolutamente inviable en un país productor. Desbarataría toda la política antinarcótica, y solo le daría más facilidades a los narcotraficantes, narcococaleros, narcoterroristas, dealers, etc.

El cultivo de coca y el problema de las drogasPerú, a diferencia de Colombia, donde está prohibido sembrar hoja de coca, no solo tiene el problema de ser un país productor de droga, sino que para colmo de males permite cultivarla por motivos idiosincráticos como el chacchado de coca. Esto explica por qué Perú es el principal productor de cocaína en el mundo. Tan solo esta condición actual permite que el 90% de la producción de coca sea ilegal, destinada a la elaboración de cocaína por parte de los narcotraficantes, buena parte de ellos en realidad narcocaleros (se industrializaron y ya no dependen de terceros); pero con la despenalización de la tenencia, la producción y sobre todo la venta y consumo se incrementarían abruptamente, y con ello las mafias, corrupción y poder de estos narcotraficantes o narcococaleros sería aún mayor, es decir, ya no solo congresistas y presidentes regionales cocaleros, a lo mejor un presidente narcococalero. Con la situación actual se tiene ya una narco-ciudad en El Monzón, donde la policía no existe; y una zona de permanente convulsión social en el VRAE, donde los terroristas hace tiempo son narcoterroristas. Con la despenalización de la tenencia, podríamos hablar de un narcoestado, regido enteramente por los narcotraficantes empoderados gracias a una política irresponsable, algo así como Tijuana o Sinaloa.

Conclusión.Todo lo anterior no solo hace inviable la despenalización de la tenencia de drogas en el Perú, sino imposible. No se pueden plantear propuestas alegremente sin considerar las particularidades de nuestro país frente a los otros, y menos aún sin estar debidamente informado sobre el tema. El Perú enfrenta el hecho de ser un país productor de drogas. Pero además, es un país que por una cuestión idiosincrática, permite el cultivo de coca, aunque esa es la justificación perfecta para que el 90% de la producción de esta coca vaya al narcotráfico. El candidato tampoco ha establecido diferencias en torno a la naturaleza de las drogas cuya y tenencia (y no consumo) pensaría despenalizar, lo cual en sí es un acto de irresponsabilidad e imprecisión. Finalmente, Holanda, la supuesta panacea de la droga, desde hace varios años, ha venido retrocediendo en sus políticas frente al consumo y venta de drogas por las consecuencias sociales que el consumo trae consigo. Ni siquiera Holanda ha despenalizado totalmente el circuito de las drogas, y el Perú como productor, chacchador, no puede darse el lujo de hacerlo.

Como reflexión, el Ministerio de Salud gasta millones de soles al año en el tratamiento de personas que sufren cánceres, problemas cardiovasculares y respiratorios producto del consumo de drogas legales tales como el alcohol y el tabaco. ¿Queremos, pues, ampliar el gasto del ministerio de Salud permitiendo la despenalización de la tenencia de drogas y por tanto el mayor consumo y las mayores consecuencias negativas de este consumo? Las empresas de bebidas alcohólicas financian campañas educativas, culturales y deportivas sin ningún tipo de control, hacen responsabilidad social corporativa para "blanquearse" y difunden todavía sus propagandas en la televisión en horarios donde niños, niñas y adolescentes pueden verlas y verse influenciados para su consumo. En las polladas para el apoyo de la comunidad o de la escuela se sigue vendiendo licor a vista y paciencia de los niños, niñas y adolescentes, y los padres y profesores consumen licor delante de sus hijos. ¿Queremos que también se consuman drogas hasta ahora ilegales frente a ellos? Los narcotraficantes pretenden lavar la coca difundiendo productos legales hechos a base de harina de coca para justificar su consumo legal y mantener ese sistema nefasto que produce un 90% de coca ilegal ¿Queremos que se aumente este porcentaje? Yo no quiero eso para mi país.

Por todo esto, no, señor candidato, no es conveniente la despenalización de la tenencia de drogas en el Perú, ni en ninguna parte.

De PPK y el nacionalismo xenofóblico

¿Cuál es el problema con que PPK tenga doble nacionalidad? Se la dieron porque le dieron dos veces la visa de trabajo por 10 años, lo que implicaba que se le diera la residencia, en esa época era usual darle la nacionalidad a personas con visas tan prolongadas. Los argumentos diz que nacionalistas de que por tener doble nacionalidad no debería postular o de que si es presidente va a servir a EEUU son francamente estúpidos y facilistas. Que los crean los que normalmente se toman un par de segundos en reflexionar y tomar decisiones, total, generalmente ellos son los que caen en la tentación nacionalista, entre otras tantas tentaciones facilistas.





Para tal caso, siguiendo el juego lógico del argumento nacionalista, PPK antes que a EEUU, podría servir a Polonia o Alemania, países donde podría reclamar nacionalidad por argumentos más sólidos que una visa prolongada de trabajo, es decir, por ascendencia natural, porque sus padres y abuelos son de esos países y otros más. De otro lado, siempre siguiendo el juego del nacionalismo, esta vez para contrariarlos, Vladimiro Montesinos, es peruano 100%, nieto de abuelos peruanos no es precisamente un modelo a seguir, de tal manera que tener el 100% de ascendencia de un país determinado no significa necesariamente que un peruano de sangre 100% peruana vaya a ser un paladín de la democracia y la moralidad.





En todo caso, más bien, tener una sola nacionalidad de sangre (es decir, los 4 abuelos), podría ser una limitación si comparamos. Normalmente las personas con ascendencia de más de un país determinado dominan más de un idioma, lo cual les permite utilizar más armónicamente su cerebro, pues está probado que mientras más idiomas domines mejor puedes relacionarte con tu entorno, y eso va desde la niñez con las interconexiones neuronales, y para toda la vida si hay polilingüismo social, puesto que se hace uso completo de los hemisferios y lóbulos laterales del cerebro. En síntesis, tener más de un idioma de referencia es, por el contrario, muy beneficioso en la vida, pues te permite adentrarte más fácilmente con otras realidades, y compararlas, cotejarlas, conocerlas. En una palabra, tener más experiencia. Por esta y por otras razones, PPK termina siendo, en corto, el candidato con mejores calificaciones para esta elección.





En mi opinión, PPK es quien está mejor calificado para gobernar el país.Tiene mucha experiencia y vasta experiencia, como jefe, como ministro, como premier, como gerente. Sabe lo que es pagar planillas, como lo que es solucionar conflictos a nivel regional. Sabe manejar la economía de un banco como la del país, pues lo ha demostrado a lo largo de su vida. PPK no es un político de carrera, sino un profesional que se hizo político porque lo mandaron a llamar, porque lo necesitaban. PPK no ha comido de la política y no lo necesita, a diferencia de muchos mediocres que están sentados en el poder, o que están candidateando, o que tienen que aguantar a sátrapas traidores para ganarse los frijoles. No, PPK es ante todo un profesional que ha vivido siempre de su trabajo y de sus capacidades. Solo por eso ya es mejor la mayoría de la podrida clase política.





En mi opinión, PPK es quien está mejor calificado para gobernar el país, ojo, para gobernar, no para ganar las elecciones. Por encima de militares chistosos que son muy hombres para tomar comisarías pero no gobiernan ni su casa, o de presidentes que excudan en el trago las responsabilidades y cuyos familiares consideran al estado un botín, o de candidatas cuyo único mérito político es su apellido y/o su cara bonita, cuando en el fondo representan el statu quo de la clase política tradicional, es decir: más corrupción y mediocridad.





De todas formas, insisto en que apelar a facilismos (en este caso es xenofobismo nacionalista) no es de facilitadores, sino de mediocres e inmorales. Dejemos de engañarnos con argumentos falaces que despiertan pulsiones internas, o probables resentimientos. Dejemos de escuchar argumentos que insultan la inteligencia como los xenofobismos nacionalistas. Al final encontraremos que no tienen asidero si usamos la lógica y la razón. Dejemos de votar por quien va a ganar las elecciones. Valoremos nuestra elección, pensemos que si votamos por el mejor y los demás votan por el mejor, va a ganar el mejor, y no el mal menor, que después en el gobierno se ríe de nosotros y dice "que la plata viene sola".





Acostumbrémonos a elegir al mejor y no al menos malo. El mejor es quien posee las mejores calificaciones, y eso es fácilmente constatable revisando su hoja de vida. A PPK le llaman el candidato del "sancochado", cuando en realidad todos los otros candidatos o sus partidos y movimientos tienen grandes sancochados, pero PPK ninguno. Y si a alguien no le gusta porque habla chistoso, como gringo, deténgase a pensar en si eso es realmente un argumento de peso para discriminarlo. Verán que no. Cuando votamos por el menos malo, después tenemos 5 años de aguantarle sus escándalos, 5 años de arrepentimiento y de mal genio.





Elijamos al mejor. Si cada uno de nosotros vota por el mejor, seguramente el mejor será el que gane, y el que gané en realidad será el Perú.

PUCP, o la nueva universidad-empresa

Tengo que manifestarme en contra de cómo se están llevando las cosas en la Pontificia Universidad Católica del Perú.

Recuerdo que cuando era estudiante, no hace mucho tiempo, en los meses de verano, uno podía entrar sin restricciones y gozar de sus ambientes, de su quietud, del sonido de los animales. Uno podía entrar a la biblioteca sin que te reciban con preguntas y podía pedirse algo en las cafeterías, porque estas estaban abiertas. Ahora, además de la usual cháchara de que cada vez hay más cemento, resulta que uno solo puede ir hasta las 5pm en el verano, y que en la entrada un huachimán con cara de desconfiado y modales de Pacheco, te viene a decir que solo puedes ir a la biblioteca y a ningún sitio más. Y cuando entras, lo único que está abierto, es la maldita biblioteca, y no hay ni un alma. Recuerdo que cuando yo era estudiante llevé algunos cursos en verano, recuerdo haber estado descansando en la cafetería de letras, recuerdo haber compartido con mis amigos. Todo eso ya se fue, y no porque ya no vaya a la universidad.

Ahora vemos que la universidad es un negocio que ya no busca beneficiar a sus estudiantes, proporcionándoles los beneficios que merecen por ser parte de la comunidad universitaria. No, el nivel ha bajado. Se ha abrazado la moral de la universidad-negocio, en la que la comunidad universitaria pasa a segundo plano frente al dinero que pueda provenir de aumentar indiscriminadamente la cantidad de alumnos que ingresan, pero eso sí, solo los de recursos suficientes para pagar las escalas altas. Cada vez hay menos becas y menos alumnos de escalas bajas, y menos facilidades para ingresar por escalas bajas y más por las altas, de tal manera que el valor agregado de ser egresado de esta casa de estudios, el prestigio, antiguo vano consuelo de haberse sacado la madre por costearse la carrera en la PUCP, se está viniendo también a pique, porque es más rentable sobrepoblar la universidad de surferitos platudos. ¿En qué benefician más pituquitos de los colegios más caros? En apolitizar, buscar gente pusilánime que tiene por norma no llamar la atención ni reclamar el trato justo; en instaurar la lógica de la universidad-empresa, la lógica de te atiendo hasta las 5 de la tarde porque me da la gana de seguir haciendo edificios y me importa poco que tú quieras usar la biblioteca, o porque me da la gana de no darte tantos beneficios, pues, total, los recursos se gastan, y tú ya no estás pagando, ahora eres una carga. Así pues ahora, como egresado, yo debo agradecerles que me dejen entrar a busca libros, cuando en realidad es un derecho que adquirí.

Solo me queda pedirles a los alumnos actuales que no se queden con los brazos cruzados dejando que la lógica de la universidad-empresa siga cercenando derechos adquiridos por la comunidad universitaria. No vaya a ser que en unos años empiecen a cobrar a los exalumnos por entrar a usar las bibliotecas. Hagan algo mientras puedan.