Perros Malditos

Controversial. Cuando los derechos de los animales chocan con los de los hombres. El problema del universalismo, la generalización facilista.

Lo que creo que hace evolucionada a una sociedad es el tino, el consenso, la capacidad de ver más allá, pero un ver más allá que lejos de perseguir ideales nebulosos que se alejen de la realidades de los pueblos, sirva precisamente para solucionar los problemas de los mismos. La izquierda caviar de nuestro país, de revolucionarios de café, se ha caracterizado siempre por pregonar a voz en cuello los derechos universales de todos, descontextualizándolo todo. De esta manera, vemos que los más perversos criminales de la patria, de la historia de la república, son condenados apenas a unos veintitantos años, los mismos que, acogiéndose a toda una gama de beneficios penitenciarios que ofrece la propia ley, saldrían de prisión en algo menos de la mitad de sus tibias penas, como si los miles y miles de muertos de nuestra guera interna no valieran nada. Pero no solo son los terroristas los que se ven favorecidos por un universalismo poco sesudo y nada analítico, sino también todo tipo de criminales y delincuentes, asesinos, transgresores y demás elementos lumpenezcos y despreciables, que pueden reclamar sus derechos a la hora de ser juzgados. Así, pues, los violadores y asesinos de menores de edad tienen más derechos, en la práctica, que sus indefensas víctimas; las personas asaltadas, vejadas, importunadas, tienen en la práctica menos derechos que sus victimarios; los terroristas tienen más derechos que los desaparecidos. ¿Por qué digo esto? Se supone que debe haber límites, así como una persona tiene derechos, también debe tener obligaciones, las cuales, al no ser cumplidas por ella, debe ver recortados sus derechos, porque toda sociedad así lo exige, pues no se trata de una ciudad de cerdos, sino de humanos que son conscientes que sus acciones tienen consecuencias, y que son responsables de las mismas. Así pues, resulta evidente que todo transgresor actúa en pleno uso de sus libertades, por lo que al tomar la decisión de infringir las normas, es el transgresor mismo el que se condena. ¿Qué culpa tienen las víctimas de las acciones criminales y cobardes de sus victimarios? Cuando estas víctimas son reducidas, ¿acaso se contemplan sus derechos, o solo se toma en cuenta los derechos de los transgresores, quienes precisamente actuaron en desmedro de los derechos de las víctimas? Los defensores a rajatabla de los derechos no reparan en las particularidades de lo contextual, por ende no son concientes de la magnitud que aquel sesgo produce.

Esto también se da con los defensores de los animales. Está muy bien, creo, que hayan asociaciones en pos de la defensa de los animales, a fin de se respete la vida y la calidad de vida de los amigos de los hombres, sean estos domésticos o salvajes, no importando aquestas condiciones. Sin embargo, qué casualidad que la gran mayoría de activistas destos grupos son personas de clases acomodadas, los mismos que son los que menos sufren los ataques de las mascotas, de los perros concretamente. Estando a mediados de octubre del 2006, la cifra de ataques de perros contra seres humanos ha aumentado en más de 15 mil a la cifra de todo el 2005 completo. Por supuesto, estando en octubre, falta un cuarto de año para hablar en términos de equidad comparativa, por lo que esta diferencia solo puede incrementarse. Más de 40 mil personas han sido y serán atacadas en este año, y da la casualidad de que la inmensa mayoría de estos son pobres, mientras que los activistas en favor de los animales son en su mayoría gente acomodada. Claro, no están estos tan proclives a sufrir las mortales consecuencias de un ataque de perro, ni ellos ni sus hijos, así como los hijos de los grandes juristas de la república son menos proclives a ser violados y asesinados que los hijos de los hombres y mujeres humildes del Perú. De ahí que esta separación los hace menos sensibles a estos temas.

Los excesos deben ser dejados de lado en cualquier sociedad que intente salir adelante. Y los excesos solo pueden detectarse en función a un análisis contextual y comparativo, no universalista y abstracto. Los perros, así, tienen más derechos que la gente pobre, que los niños pobres, ya que estos son los más afectados por los ataques de los perros. Hoy día, una pequeña de siete años ha sido muerta por una de estas bestias. Una pobre niña que sufrió una muerte espantosa, desangrada. Un perro entrenado para matar, saltó a la yugular de esta infortunada indefensa. ¿Acaso la vida de los pobres vale menos que la de los ricos? ¿Acaso la vida de los pobres vale menos que la de los perros? No caigamos en exageraciones producto de universalidades poco sesudas, facilismos cognitivos, atajos morales. Cuando a un perro se le enseña a matar, este deja de ser una mascota ordinaria, y pasa a ser una arma de muerte "orgánica". Los dueños de estos animales, entonces, ante una desgracia de estas características, deben ser procesados penalmente. ¿Se han pronunciado ahora los activistas de los animales? ¿Por qué callan ahora? ¿Por qué no se pronuncian al respecto? ¿Es que están negando el contexto? Eso es lo que parece. Solo se preocupan por sus propios intereses, no están actuando moralmente bien.

Yo soy un amante de los animales, pero antes que nada, soy un ser humano, y miembro de una sociedad, y como tal, me preocupa la seguridad de la gente. Y mucho más de la gente de escasos recursos, aquellos que son los más perjudicados con dogmatismos universalistas producidos en sectores urbanos como estos. Muerte para los perros asesinos como esta bestia que cegó la vida de una infortunada niña. Pena privativa de la libertad para sus dueños, ya que es obvio que los han entrenado para tales cometidos. Medidas preventivas para frenar este problema, uso de bozales obligatorios. El caso de Lay Fung sentó el debate. Ese caso, así como estos, deben ser vistos contextualmente, no en base a premisas universales que no contemplan los detalles de la realidad. En ese caso, el perro defendió a su familia y a sus dueños de un ataque a la propiedad privada. Pero no se puede medir con la misma vara a perros malditos que desfiguran a tantos niños pobres, solo porque haya un grupo de pituquitos que, cagándose -permítaseme la coprolalia- en estas realidades que no son las de ellos, exigen generalizaciones que solo les son convenientes a las gentes de sus mismas condiciones sociales. Qué lamentable que tenga que morir una niña de siete años. Qué sospechoso e hipócritametne conveniente que ahora no digan nada los activistas de los animales.