viernes, enero 28, 2011

Sobre el tema de la "despenalización del consumo de drogas"


Anoche, uno de los candidatos a la presidencia del Perú habló sobre la posibilidad de la despenalización del consumo de drogas. El tan solo plantear una "despenalización" sobre lo que no está penalizado -cantidades mínimas permitidas- nos indica lo poco informado que se encuentra en este tema. Sin embargo, ya que el tema ha saltado a la palestra, en este artículo, se explorará cuáles son los riesgos y posibles costos de variar estas cantidades mínimas permitidas -en caso a eso se quiera referir el señor candidato-. Saquen ustedes sus propias conclusiones.
El retroceso de Holanda y la desmitificación de este paraíso de la droga.En los últimos años, el gobierno neerlandés ha retrocedido en sus políticas referentes al consumo de drogas: En 1996, Holanda decidió reducir la cantidad de marihuana expedida por los cafés de 30mg a 5mg por persona.(http://www.elpais.com/articulo/sociedad/HOLANDA/Holanda/reprime/consumo/drogas/blandas/elpepisoc/19961001elpepisoc_3/Tes).

En 2008, el gobierno holandés prohibió la venta de hongos alucinógenos e inició una campaña agresiva con los cafés expendedores de droga, cerrando aquellos que se encuentren cerca de escuelas y otros centros educativos (
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_7764000/7764945.stm).

Hay que decir, también, que en Holanda no están legalizadas las drogas. Hay políticas más flexibles frente al consumo de drogas blandas, es decir, aquellas que no han sido procesadas con químicos, pero las drogas duras como la cocaína, el éxtasis o la heroína son ilegales en todas sus formas (
http://www.suite101.net/content/politica-sobre-drogas-en-holanda-a24386).

Por lo tanto, esa Holanda idealizada de la que muchos hablan existe solo en sueños. El retroceso de Holanda se explica porque la tasa de violencia ha aumentado, el número de consumidores ha aumentado, y la situación de inseguridad ciudadana se ha visto insostenible. Nuestro país, por el contrario, ya tiene una situación de inseguridad ciudadana y nacional gracias, en parte, a la droga. ¿Queremo que esta situación se agudice? Está probado que hay una relación entre la tasa delictiva y violencia y el consumo de drogas, ¿queremos que estas aumenten?

Por otro lado, en Holanda ya no puede consumirse droga en las calles libremente (se han hecho restricciones), solo puede venderse o cultivarse para el consumo en las casas. Los cafés donde se venden marihuana ya no pueden vender cantidades indiferenciadas de esta, sino que es el estado el que regula la cantidad máxima por persona, y además ya no permite la venta a menores de edad ni que estos establecimientos estén cerca de los centros educativos de cualquier índole. Todo esto en un país no productor. Imagínense cómo serían las cosas si Holanda, además fuera un país productor de drogas, como es el caso del Perú o Colombia.

Drogas en Perú: Posesión no punible, despenalización y legalizaciónPara empezar, el consumo de drogas no está penalizado en el Perú. No se puede, pues, entonces, despenalizar lo que no está penalizado. Lo que la ley peruana penaliza es la posesión, no el consumo. Por lo tanto, hablar de la despenalización implica hablar de la tenencia de la droga y no del consumo en sí, y eso haremos de aquí en adelante para ordenarnos.

Un ciudadano común y corriente puede poseer determinadas cantidades permitidas de droga que varían por tipo de sustancia, lo que se conoce como posesión no punible, que se encuentra en el Decreto Legislativo 635, Código Penal, Artículo 299°, modificado por la Ley 28002 (2003): "No es punible la posesión de droga para el propio e inmediato consumo, en cantidad que no exceda de cinco gramos de pasta básica de cocaína, dos gramos de clorhidrato de cocaína, ocho gramos de marihuana o dos gramos de sus derivados, un gramo de látex de opio o doscientos miligramos de sus derivados. Se excluye de los alcances de lo establecido en el párrafo precedente a la posesión de dos o más tipos de drogas".

Mientras esta persona no rebalse los límites que la ley establece, no está penalizada la tenencia de estas sustancias, ni tampoco su consumo. De ahí, todo el argumento posterior del candidato se desploma. Debemos suponer que el candidato en cuestión tocó el tema de la despenalización porque a lo que se quería referir era que la legislación debe ser más blanda, o que estas restricciones deben ser menos rígidas. El candidato parece no advertir que esto, más que con el consumo, tiene que ver directamente con la posesión, y por lo tanto, con el posible mercado negro.

La Despenalización de la posesión de drogas implica que uno ya no va a tener restricciones para la tenencia de las mismas. La despenalización, lo que hace es permitir la tenencia de más droga (elimina estas restricciones), y por lo tanto, da la posibilidad de consumir en mayores cantidades, y por qué no, de revenderlas por lo bajo (porque la venta se mantendría ilegal). Cómo no imaginar esto en un país donde la informalidad bordea el 100%. En otras palabras, la Despenalización le da facilidades a los vendedores ilegales y permite la mayor dosificación de los consumidores, y todo lo que a partir de eso se genera: mayor venta al menudeo, micro-comercio, narcotráfico, elaboración masiva, drogadicción, etc.

Pero eso no es todo. El problema de la droga no se limita solo al consumo, existe todo un circuito asociado a la problemática de la droga, que comprende el consumo como el último eslabón de este circuito: cultivo, la elaboración, comercialización a gran escala o narcotráfico, microcomercialización y finalmente el consumo. Si bien es cierto "Despenalización" no es lo mismo que "Legalización", en espíritu sí lo son, porque si se despenaliza la tenencia, irremisiblemente se sientan las bases de la legalización de todo el circuito,ya que todo el circuito de la droga está interconectado, y un cambio en uno de sus eslabones repercute en los otros necesariamente. Si se despenaliza la tenencia de gran cantidad de droga, o dicho de mejor forma, si no se regula la cantidad de droga que uno puede tener en su poder, se legitiman en cierta forma todos los escenarios de esta problemática: más cultivos, más elaboración, más narcotráfico, más microcomercialización, y más consumo. Y por lo tanto, también, más violencia social y sexual, delincuencia, pandillaje, inseguridad ciudadana y nacional, corrupción, adicción, entre otros.
El Perú como País Productor y la experiencia previa de despenalización.El Perú, qué duda cabe, es un país productor de droga (dura y blanda). Eso no es nada nuevo. Junto con Colombia, Perú es uno de los productores líderes del mundo en drogas duras, y líder absoluto en el mundo en lo que se refiere a producción de cocaína.

Las experiencias previas en otros países que cita el candidato se refieren a otros países donde es el consumo el que está prohibido, y como hemos visto, esto no sucede en el Perú. Ahora bien, frente a la despenalización y/o legalización del consumo de drogas, estos estudios se refieren a drogas blandas (marihuana, tabaco, hongos, es decir, productos de la tierra), nunca a drogas duras (como las cocaínicas, el éxtasis o la heroína), pues estas se mantienen ilegales, y se consideran mundialmente un problema de salud pública. Esto parece no tenerlo en cuenta el candidato a la presidencia que habló ayer alegremente de la "despenalización de las drogas" basada en estudios, sin especificar si se trata de drogas duras o blandas. Su argumento se invalida solo por impreciso.

Pero además, el candidato no ha considerado que los países que han despenalizado la tenencia de drogas, no son países productores de drogas. Ningún país productor de drogas duras ha despenalizado la tenencia de drogas, ni podría hacerlo, porque esto es absolutamente inviable en un país productor. Desbarataría toda la política antinarcótica, y solo le daría más facilidades a los narcotraficantes, narcococaleros, narcoterroristas, dealers, etc.

El cultivo de coca y el problema de las drogasPerú, a diferencia de Colombia, donde está prohibido sembrar hoja de coca, no solo tiene el problema de ser un país productor de droga, sino que para colmo de males permite cultivarla por motivos idiosincráticos como el chacchado de coca. Esto explica por qué Perú es el principal productor de cocaína en el mundo. Tan solo esta condición actual permite que el 90% de la producción de coca sea ilegal, destinada a la elaboración de cocaína por parte de los narcotraficantes, buena parte de ellos en realidad narcocaleros (se industrializaron y ya no dependen de terceros); pero con la despenalización de la tenencia, la producción y sobre todo la venta y consumo se incrementarían abruptamente, y con ello las mafias, corrupción y poder de estos narcotraficantes o narcococaleros sería aún mayor, es decir, ya no solo congresistas y presidentes regionales cocaleros, a lo mejor un presidente narcococalero. Con la situación actual se tiene ya una narco-ciudad en El Monzón, donde la policía no existe; y una zona de permanente convulsión social en el VRAE, donde los terroristas hace tiempo son narcoterroristas. Con la despenalización de la tenencia, podríamos hablar de un narcoestado, regido enteramente por los narcotraficantes empoderados gracias a una política irresponsable, algo así como Tijuana o Sinaloa.
Conclusión.Todo lo anterior no solo hace inviable la despenalización de la tenencia de drogas en el Perú, sino imposible. No se pueden plantear propuestas alegremente sin considerar las particularidades de nuestro país frente a los otros, y menos aún sin estar debidamente informado sobre el tema. El Perú enfrenta el hecho de ser un país productor de drogas. Pero además, es un país que por una cuestión idiosincrática, permite el cultivo de coca, aunque esa es la justificación perfecta para que el 90% de la producción de esta coca vaya al narcotráfico. El candidato tampoco ha establecido diferencias en torno a la naturaleza de las drogas cuya y tenencia (y no consumo) pensaría despenalizar, lo cual en sí es un acto de irresponsabilidad e imprecisión. Finalmente, Holanda, la supuesta panacea de la droga, desde hace varios años, ha venido retrocediendo en sus políticas frente al consumo y venta de drogas por las consecuencias sociales que el consumo trae consigo. Ni siquiera Holanda ha despenalizado totalmente el circuito de las drogas, y el Perú como productor, chacchador, no puede darse el lujo de hacerlo.

Como reflexión, el Ministerio de Salud gasta millones de soles al año en el tratamiento de personas que sufren cánceres, problemas cardiovasculares y respiratorios producto del consumo de drogas legales tales como el alcohol y el tabaco. ¿Queremos, pues, ampliar el gasto del ministerio de Salud permitiendo la despenalización de la tenencia de drogas y por tanto el mayor consumo y las mayores consecuencias negativas de este consumo? Las empresas de bebidas alcohólicas financian campañas educativas, culturales y deportivas sin ningún tipo de control, hacen responsabilidad social corporativa para "blanquearse" y difunden todavía sus propagandas en la televisión en horarios donde niños, niñas y adolescentes pueden verlas y verse influenciados para su consumo. En las polladas para el apoyo de la comunidad o de la escuela se sigue vendiendo licor a vista y paciencia de los niños, niñas y adolescentes, y los padres y profesores consumen licor delante de sus hijos. ¿Queremos que también se consuman drogas hasta ahora ilegales frente a ellos? Los narcotraficantes pretenden lavar la coca difundiendo productos legales hechos a base de harina de coca para justificar su consumo legal y mantener ese sistema nefasto que produce un 90% de coca ilegal ¿Queremos que se aumente este porcentaje? Yo no quiero eso para mi país.

Por todo esto, no, señor candidato, no es conveniente la despenalización de la tenencia de drogas en el Perú, ni en ninguna parte.

7 comentarios:

Alexandros Demos dijo...

Estimado Chema:

Sabes que siempre que tengo un tiempito, me doy una escapada para leer tu blog. Entre literaturas y política siempre encuentro algo ameno y por supuesto, algo que genera discusión y posturas distintas, y ya lo dijeron los griegos, la discusión es el parto de la verdad.
El tema de las drogas es de mi mayor interés, como quizás sepas, ya que considero que ciertas sustancias son herramientas invaluables, ireemplazables, para ciertas terapias psicológicas profundas; y sin tener que llegar a mencionar este tipo de uso –acaso el que pueda tener “luz verde” de especialistas y científicos; los políticos no tienen importancia, poco o nada saben-, considero, desde mi postura, que con la debida documentación, las personas deberían tener la opción de consumir lo que ellas consideren pertinente, adecuado, o simplemente rico para ellas mismas; aun cuando atente contra su salud, ya llegaremos a ello más adelante. Quiero detenerme en los puntos que mencionas, y simplemente hacer algunas aclaraciones importantes para quienes no conozcan –y no tendrían por qué conocer- la información completa.
Cuando hablas de Holanda, es necesario tener tener en cuenta dos o tres cosas. En primer lugar en Holanda el comercio y distribución de drogas blandas –resta mencionar que las “duras” también, y con mayor severidad-, es absolutamente ilegal. Pero qué significa esto? Qué importancia podría tener esta información? Pues sabiendo esto entonces entendemos que los cofee shops, aunque tienen licencia para expedir marihuana, están siendo ilegales al TENER marihuana en el coffee shop. Es un sinsentido, un forado de la ley de los paises bajos. Uno puede legalmente comprar marihuana en el mostrador, pero la forma en que llegó esa marihuana al mostrador es COMPLETAMENTE ILEGAL, de hecho los “cargamentos” entran a la tienda a escondidas, sopena de multa o condena. Esa ley se ha sostenido gracias a la presión de grupos conservadores holandeses, que no hacen sino complicar y poner cabe a lo que podría ser una política brillante. Tu posteas una noticia de HACE QUINCE AÑOS chema, por favor! De verdad no había nada más interesante en los últimos 15 años? Esa ley se dio porque LOS PROPIOS DUEÑOS de los coffee shops empezaron a quejarse, pues les permitían vender la marihuana, pero si los capturaban transportándola a su tienda, multa o prisión. Con esto en mente se redujo la cantidad que una sola persona podía comprar o adquirir en un solo día, pues los coffee shops no podían darse a basto con la demanda, y no podían traer más cantidad por la ley mencionada. Quince años después los coffee shops siguen tan o más vigentes, y Amsterdam, nos guste o no, sigue siendo una de las ciudades más seguras del mundo. Con marihuana y orden. En estos quince años los coffee shops fueron reducidos (en cantidad) o movilizados por estar cerca a escuelas. Parte del reordenamiento que continua, y con suerte, continuará. El reordenamiento NO ES UN RETROCESO, es un AVANCE.

Alexandros Demos dijo...

Un segundo punto importantísimo que se debe destacar es la singularidad y atracción que ejerce Amsterdam gracias a sus coffee shops. Cierto es que Amsterdam se ha vuelto “más desordenada” desde el inicio de los coffee shops (ojo, “desordenada” en relación a lo que era antes, aun sigue siendo una de las ciudades más seguras del mundo). La razón de este “desordenamiento” no es la marihuana, como nos quieren hacer creer ciertos grupos de políticos desinformados. Sino, ya lo mencioné, la singularidad y atractivo que representa Amsterdam gracias a los coffee shops. Gracias a las libertades para el consumo de drogas blandas en este país, ha habido, y sigue habiendo, un turismo MASIVO, de personas alrededor del mundo, más interesadas en encontrar drogas y consumirlas de forma irresponsable, que en los museos europeos. Entronces claro, siendo Amsterdam una especie de “experimento” jala como un magneto a la peor escoria de todas partes del mundo. Entiéndase junkies, adictos, parias sociales. Pero esto se debe a que NINGÚN OTRO PAÍS ha tenido el valor de despenalizar el uso de ciertas sustancias en su territorio. La marihuana poco o nada tiene que ver con esta situación. No es la marihuana que vuelve “parias” a las personas; son los parias los que le dan un mal nombre a una planta que ha sido utilizada de tantas y diversas formas por el hombre desde hace por lo menos 8000 años. Es esta afluencia de parias sociales la que perjudica, y de cuantos modos, la imagen pública de una ciudad que de otra forma, sería intachable. Y esto se debe a que en sus lugares de origen les tienen prohibido todo tipo de consumo o uso de drogas, sean blandas o duras. El problema no es Amsterdam, sino la rigurosidad de leyes retrógradas en el resto del mundo, que sostienen, cómo no, un negocio millonario para políticos y narcotraficantes. Amsterdam, por supuesto, es un “sueño de opio” para el consumidor desenfrenado.

Alexandros Demos dijo...

Por otra parte, la prohibición de los hongos alucinógenos es la mayor vergüenza que ha tenido que sufrir la imagen pública de Amsterdam en tanto al tema de las drogas. Los hongos alucinógenos se comercializaban desde más de una década atrás, sin ningún problema. Pero ciertos grupos conservadores de Holanda estaban “detrás de ellos” –como lo están ahora mismo de la marihuana- desde hace muchos años. Esperaban un acontecimiento como la trágica muerte de la joven francesa. Aunque insistan que no fue un caso aislado, lo fue, ya que no se ha reportado NI UNA SOLA OTRA MUERTE por hongos alucinógenos en Amsterdam desde que se empezó a vender. Los hongos alucinógenos, junto a la marihuana, son las drogas más benignas que pueden consumirse –a nivel físico-. El Viagra, que es ampliamente considerado una droga segura por la comunidad médica, mata alrededor de 300 personas al año. Y ES segura. El café mata alrededor de 200, la aspirina alrededor de 20 (no hablo de alcohol o cigarro, las cifras son abismales), la marihuana y los hongos alucinógenos CERO. Cero personas. Nunca nadie en la historia a muerto por marihuana u hongos alucinógenos. El trágico caso de la chica francesa no está completamente explicado en esa noticia que expones; la recuerdo bien porque leí la noticia de la prohibición el día que lo hicieron, y me dio mucha pena. Para empezar la adolescente era menor de edad, no debía, no podía consumir ninguna droga, legal o ilegal. Un “amigo” suyo le consiguió la sustancia. ¡por qué castigar a los consumidores responsables! Que metan a prisión al “amigo”. En segundo lugar, la adolescente sufría de depresión severa, durante el episodio estaba bajo los efectos de alcohol y pastillas antidepresivas. De cualquier forma los políticos “expertos” hicieron caso omiso de esta información relevante, y prohibieron los hongos alucinógenos, logrando tan solo que la gente, ahora, los consiga en el mercado negro de Amsterdam, sin regulación, sin seguridad.

Alexandros Demos dijo...

Sobre el tema de la cocaína en el Perú. La cocaína es ampliamente considerada una droga “dura”, y ciertamente no se la recomendaría ni al peor de mis enemigos –si tuviese alguno-, pero considero que todo adulto responsable, con la información adecuada, debería tener derecho a consumir lo que deseara, y sería eficaz para el ministerio público si se le impusiera un impuesto a las sustancias que aportara directamente al ministerio de salud. De esa forma el gobierno, en vez de correr con los gastos de adictos “ilegales”, utilizaría el dinero recaudado con la compra legal de la sustancia. No sólo eso, desaparecería el narcotráfico y la violencia que trae consigo. Es la prohibición la que engendra violencia. Como ejemplo han dado multitud de veces la prohibición de alcohol a principios del siglo XX en EEUU. Buen ejemplo, pero quisiera dar uno más reciente, más pertinente acaso, para que quede claro que es la prohibición de cualquier cosa la que engendra violencia. En la India está prohibido el consumo de carne vacuna, la vaca es sagrada, como sabemos. No obstante en la India hay gran cantidad de vacas. ¿qué problemas ha traído esto? Pues en la frontera de India con Paquistán hay un serio problema de narcotráfico de vacas. Se las roban y las comercializan en Paquistán. Y es serio, tienen cárteles y matan personas. Si se despenalizara la cocaína, además, se lograría eliminar la pasta básica de cocaína, ya que cualquier adicto podría conseguir su “dosis” de forma legal y accesible, regulado por el libre mercado, y expedido por tiendas especializadas, las farmacias. Siempre que estas se ciñan a la normativas de venta, claro está. En Argentina, por ejemplo, recién llegó el “fenómeno” de la pasta básica a inicios del 2000, ya que la crisis económica tocó hasta a los narcotraficantes. Al no poder vender cocaína empezaron a “cocinar” PBC. Las autoridades intentaron frenar esto de algún modo despenalizando el consumo y cultivo casero de marihuana hace algunos años, pero ya era tarde, la fiebre de la pasta ha inundado, ya, las calles de los arrabales argentinos. En teoría, en teoría, si se cumplieran las leyes de forma rigurosa sobre la venta de sustancias, la legalización de drogas sería el mejor y más corto camino para terminar con el narcotráfico, y para mejorar la calidad de vida. En teoría, claro, y esto es, si es no vendiesen a menores de edad, que impusieran carcel a quienes conducieran o manejaran maquinaria pesada bajo los efectos de cualquier sustancia, y que se diera información adecuada y REAL sobre los peligros y beneficios de cada sustancia. Los beneficios, si, deben también ser dados a niños y maestros. ¿Está nuestro país preparado para aquello? Por supuesto que no, qué creemos, que vivimos en Europa? ¿Las posibles consecuencias serían mejor llevaderas que un narco estado, a donde parece que vamos a terminar a parar, como México? Acaso si Chema, acaso si; pero la presión estadounidense, la mamadera estadounidense (quienes venden la campaña de terror contra las drogas), cuanto pesa, cuanto daña.
Por último, se debe tener en cuenta que tanto quienes estamos a favor, como quienes están en contra, de la legalización de la producción y comercio de sustancias, estamos todos a favor de reducir riesgos, mejorar la calidad de vida, y legar un mejor planeta –aunque esto suene a mensaje new age-. Sólo son diferentes puntos de vista.
Gracias por tu post, y pese a nuestras diferencias de ideas, sé que sabes respetar mi postura, y en general las posturas distintas. Un abrazo fuerte Chema. Saludos.

Chema dijo...

Respuesta a Alex Demos:

Estimado Alex, gracias por tus comentarios. En efecto no compartimos la misma opinión, pero eso no es motivo para no debatir. La lógica y profundidad de tus argumentos es loable de destacar, sin embargo, te indicaré por qué considero tu postura inconveniente.
L o que significaría la legalización:
1. La legalización aumentaría grandemente la cantidad de consumidores, esto lo ha demostrado Holanda apenas legalizó el consumo de drogas blandas, no solo por la cantidad de extranjeros que empezaron a llegar, como sí la cantidad de holandeses que empezaron a consumir, además del aumento de la prevalencia del consumo, lo que significa que se va reduciendo cada vez más la edad de inicio del consumo, sabiendo además que mientras más joven se comienza a consumir, más proclive es uno a caer en la drogadicción o en ser afectado por el consumo de estas sustancias.
2. Aumentar el gasto público de los ministerios de salud del mundo al atender a mayor cantidad de gente que padecerá enfermedades relacionadas al consumo de drogas, tales como problemas cardíacos, cardiovasculares, respiratorios, cancerígenos, epidérmicos, etc., dinero que podría destinarse a solucionar otros problemas como la pobreza, la desnutrición, la educación u otros temas. Imaginar la cantidad de dinero que podría ahorrarse al evitar que esta gente se enferme y se prevenga el consumo. Por otro lado, los accidentes de tránsito, que son la forma de muerte no patológica más común del mundo según la OMS, por encima de los crímenes de guerra, los suicidios y los homicidios, aumentarían considerablemente, porque en la misma lógica que el aumento del gasto público frente al incremento de enfermedades, habría más cantidad de accidentes de tránsito, considerando que el 70% de los accidentes de tránsito son fallas humanas, en su mayoría relacionadas al consumo de alcohol. La legalización de las drogas contribuiría al aumento de accidentes, y por consiguiente, al mayor número de muertes por esta vía.
3. Muchos de los consumidores son delincuentes que “se dan fuerzas” a través del consumo para delinquir. Ciertamente, si se legaliza cualquier eslabón del circuito de la droga, eso no significa que no habría un precio por el cual se adquiriría la droga, y en ese sentido los drogadictos seguirían buscando formas de conseguir dinero para consumir. Inclusive si el narcotráfico y las mafias y cárteles relacionados a la venta de drogas desaparecieran, algo que no se ha comprobado en la práctica, esta realidad no cambiará, porque la droga seguiría teniendo un precio, y los drogadictos, incapaces de acumular recursos por su condición, seguirían teniendo que robar para consumir, y los delincuentes seguirían encontrando en la droga un estímulo para delinquir, como lo es ahora siendo la droga ilegal, ya que esa fuerza no la el carácter ilegal de la droga, sino la alteración de los sentidos que produce.

Chema dijo...

4. Si la motivación de la legalización es por el derecho que unos pocos miles de individuos tienen a consumir la sustancia que les plazca, las razones anteriores son suficientes para entender que los perjudicados serían muchos más, por lo que el remedio sería peor que la enfermedad. Finalmente, si la motivación para consumir es encontrar formas de terapia profunda, temas de relajación, de reducción del estrés, de manejo del enojo, reducción del dolor, insatisfacción o de búsqueda de felicidad, en todos esos casos hay otras formas de conseguir todo esto, como la meditación hinduista o budista, la acupuntura china, la reflexología, la práctica del deporte, la biodanza y otras actividades que no representan riesgos a largo a plazo ni al cuerpo ni a la otredad. Finalmente, y según mi opinión personal, siendo abstemio de alcohol y de tabaco, considero que cualquier persona que necesita del consumo de una sustancia para alcanzar la felicidad, la satisfacción, el placer, el dominio del enojo o del estrés, o cualquier razón, sencillamente es una persona débil, incompleta, que carece de habilidades, capacidades y fortalezas para hacer frente a la vida misma, y de ninguna manera eso es justificación para legalizar el consumo de drogas.

Anónimo dijo...

Hola, muy interesante el articulo que has publicado, soy de la ciudad de México; llegue a tu articulo buscando informacion en internet sobre un posible escenario aqui, acerca de la despenalizacion de la droga, bueno y como ya es sabido (y creo yo que hasta internacionalmente) que en México se vive un clima de narcoestado, principalmente en las cuidades fronterisas del país; así que pensando en el posible escenario me hice unas preguntas: ¿Al despenalisarze las drogas en México, acaso grandes lideres de los carteles se alzarian como grandes empresarios?; vamos asi como son las cosas en México no me cabria la menor duda; ¿en realidad se veria una reduccion en la violencia y (utopicamente claro) se regularian de cierta forma los eslabones de los que hablas???. Y claro lo que mas me interesa (y el fin por el que llegue a tu articulo) como seria el cambio y el escenario en todos los puntos de vista desde el economico, social, penal, etc. habria un cambio significante en la violencia sobre todo???? me gustaria tu opinion y tu punto de vista
Por ultimo mis felicitaciones por un gran articulo!!!!